ArriveCan est un désastre – mais le scandale cache de plus grandes questions
[ad_1]
Peut-être que chaque gouvernement connaît le scandale des dépenses qu’il mérite.
Durant le mandat du dernier gouvernement conservateur, il s’agissait du Fonds du legs du G8 — 50 millions de dollars utilisés pour embellir la circonscription d’un ministre, en principe dans le but de célébrer l’accueil du sommet du G8 en 2010. Le vérificateur général trouvé que le Parlement n’était pas informé et qu’il n’existait aucune trace écrite expliquant comment les projets avaient été sélectionnés.
La controverse qui en a résulté était suffisamment grande pour que même un jeune secrétaire parlementaire du nom de Pierre Poilievre ait dû questions de terrain à ce sujet.
Compte tenu de cette expérience, on aurait pu s’attendre à ce que Poilievre soit plus prudent dans sa réponse aux problèmes d’ArriveCan du gouvernement libéral. Au lieu de cela, le chef conservateur reste attaché à l’idée que l’application malheureuse – « ArriveScam », comme l’appellent les conservateurs – est le signe d’un gouvernement dépensier et incompétent.
«Il a pris 60 millions de dollars de votre argent et les a investis dans cette ArriveScam», a déclaré Poilievre aux Canadiens lors d’une conférence de presse lundi. “Pensez à cela lorsque vous voyez des sans-abri qui n’ont pas les moyens de vivre. Justin Trudeau a pris leur argent pour cette application ArriveScam.”
En toute honnêteté, le gouvernement libéral s’est déjà engagé à dépenser 4 milliards de dollars pour réduire l’itinérance (même si 60 millions de dollars pour cet effort ne feraient certainement pas de mal).
Il y a sans aucun doute beaucoup à dire – et à poser – sur le projet ArriveCan. Mais il n’est pas clair (et ce n’est pas la première fois) qu’un élu soit prêt ou disposé à y réfléchir trop profondément.
La politique d’un processus contractuel bâclé
La défense très limitée du gouvernement implique que l’application a été développée au milieu d’une pandémie sans précédent – que le moment était compté.
Mais les circonstances uniques et les exigences du moment n’offrent guère de feuille de vigne pour cacher ce que le vérificateur général a mis à nu lundi.
“Dans l’ensemble, cet audit montre un mépris flagrant pour les pratiques de base de gestion et de passation de contrats tout au long du développement et de la mise en œuvre d’ArriveCan”, a déclaré Karen Hogan aux journalistes. “Je ne crois pas qu’une urgence soit une raison pour laquelle toutes les règles sont jetées par la fenêtre.”
Le rapport de Hogan n’est peut-être pas non plus le dernier mot. L’Agence des services frontaliers du Canada mène sa propre enquête et a renvoyé à la GRC des questions liées à « certains employés et entrepreneurs ».
S’il y a une circonstance atténuante pour les libéraux, c’est que le désordre se limite à la fonction publique du gouvernement. Aucun ministre ou personnel politique n’a été associé à la passation de contrats et au développement de l’application.
Non pas que l’absence d’un tel lien ait empêché les conservateurs d’invoquer le premier ministre autant que possible lors des discussions sur ArriveCan lundi.
“Le Premier ministre n’admettra-t-il pas que l’application lui ressemble, qu’elle n’en vaut pas le prix et qu’elle ne vaut pas la corruption ?” » a demandé Poilievre pendant la période des questions.
“Pourquoi le Premier ministre a-t-il truqué le processus pour que les initiés s’enrichissent et que les contribuables paient la note ?” » a demandé la députée conservatrice Stephanie Kusie, affirmant des affirmations qui ne sont pas prouvées.
On retrouve ici des échos de la controverse sur les dépenses qui a saisi l’imagination des députés de l’opposition il y a presque exactement un an. Dans cette affaire, la fureur concernait le gouvernement fédéral dépenses en consultants externes. Cette controverse a été brûlante jusqu’au point où les tentatives d’établir un lien politique ont abouti à une impasse.
Si le cas d’ArriveCan a plus de résistance, c’est parce qu’il pourrait effectivement y avoir de la corruption à découvrir et parce qu’elle est plus facile à comprendre comme un simple gaspillage d’argent public. L’application est également un joli symbole de ce que les conservateurs considèrent comme un gouvernement gaspilleur.
Mais comme ce bref regain d’intérêt pour le recours à des consultants par la fonction publique (notamment McKinsey), la recherche d’un angle politique pourrait obscurcir des questions plus vastes sur comment fonctionne le gouvernement fédéral et ce qui doit être fait pour qu’il fonctionne mieux.
Les plus grandes questions
Lundi, Poilievre a déclaré qu’un gouvernement conservateur « réduirait le gaspillage » et « respecterait l’argent de nos impôts ». Il a également déclaré qu’il veillerait à ce que la fonction publique effectue davantage de travaux informatiques en interne.
“Nous voulons réduire le recours aux consultants externes parce que les fonctionnaires font leur travail de manière plus responsable et à moindre coût”, a-t-il déclaré.
Un journaliste de CBC a demandé le suivi nécessaire : cela ne nécessiterait-il pas des investissements pour garantir que la fonction publique fédérale dispose des personnes et des compétences dont elle a besoin pour faire ce travail ?
Vraisemblablement, si la fonction publique possédait déjà les capacités nécessaires pour réaliser quelque chose comme ArriveCan, elle ne se tournerait pas aussi souvent vers des entrepreneurs extérieurs.
“Mais pourquoi la fonction publique ne possède-t-elle pas ces compétences ?” » a demandé Poilievre, apparemment incertain lui-même de la réponse.
Le chef conservateur a souligné que la taille de la fonction publique a augmenté depuis l’arrivée au pouvoir du gouvernement Trudeau en 2015 – et il n’a pas tort. Mais cette croissance est intervenue après plusieurs années de fortes réductions imposées par le gouvernement précédent. Par rapport à la taille de la population canadienne, la fonction publique était encore plus petite en 2023 qu’elle ne l’était en 1984.
Mais la taille n’est peut-être qu’une partie de l’équation.
Il y a quatorze mois, trois experts en gouvernement et en technologie a écrit qu’ArriveCan n’était qu’un petit aspect d’un mouvement beaucoup plus vaste de la fonction publique vers le recours à des fournisseurs informatiques privés.
« Un manque de talents et de ressources numériques dans le secteur public, des règles et processus internes inutiles et un modèle d’approvisionnement obsolète ont coincé Ottawa dans un système où les contrats coûteux et de faible valeur avec des entreprises privées sont devenus une pratique courante », ont-ils écrit dans un article d’opinion pour le Globe and Mail.
Quelques mois plus tard, l’une de ces experts — Amanda Clarke, professeure agrégée à l’école de politique publique et d’administration de l’Université Carleton — a déclaré à un comité chargé d’examiner les contrats de McKinsey que le recours à des consultants en gestion n’était pas un hasard.
“C’est une dynamique inévitable d’une fonction publique qui a souffert d’un manque d’investissement dans les talents et le recrutement et dans la réforme des pratiques RH pour faciliter l’embauche de personnel”, a déclaré Clarke. dit.
“En outre, je pense qu’au fil des années, il a souffert d’une surveillance et d’une charge de reporting inutiles et d’une sorte de mentalité de “piège” sans erreur dans de nombreux examens minutieux, et les exigences d’un gouvernement sans erreur rendent très difficile d’être créatif et innovant dans la fonction publique.
Les libéraux sont peut-être arrivés au pouvoir avec la conviction que le gouvernement avait le pouvoir de faire de bonnes choses. Et ils ont peut-être fait beaucoup pour réapprovisionner la fonction publique. Mais les controverses de l’année dernière – et les commentaires de Clarke – soulèvent d’importantes questions sur tout ce qui a été fait pour bâtir un meilleur gouvernement.
Et il n’est pas évident que le chef conservateur s’intéresse à un gouvernement plus intelligent plutôt qu’à un gouvernement simplement plus petit.
[ad_2]