La taxe carbone a ses critiques : l’un d’entre eux a-t-il de meilleures idées ?
[ad_1]
Que ferait le Canada pour réduire ses émissions de carbone si Pierre Poilievre et les premiers ministres n’obtenaient ce qu’ils voulaient ?
Le chef conservateur a juré haut et fort qu’il abrogerait la taxe fédérale sur le carbone – bien qu’il se soit montré évasif lorsqu’on lui a demandé s’il éliminerait également le prix du carbone imposé par le gouvernement fédéral pour les émetteurs industriels. Il est désormais rejoint par sept premiers ministres qui aimeraient voir la taxe carbone soit gelée à son taux actuel, soit complètement supprimée.
Ne pas être en reste, le chef libéral de l’Ontario Bonnie Crombie dit maintenant qu’elle ne mettrait pas en œuvre une taxe provinciale sur le carbone, tandis que le chef libéral du Nouveau-Brunswick Susan Holt se dit opposée à l’augmentation de l’impôt fédéral. Cela suggère au moins que les libéraux fédéraux ne peuvent pas s’attendre à beaucoup de soutien de la part de ces provinces si Crombie et Holt accèdent au pouvoir.
Il est évidemment révélateur que tant de dirigeants politiques aient calculé qu’il valait désormais mieux prendre position contre la taxe carbone. L’ampleur de cette opposition n’augure rien de bon pour le gouvernement libéral de Justin Trudeau.
Mais s’opposer à la taxe fédérale sur le carbone est également une chose relativement facile à faire, surtout lorsque vous n’êtes pas responsable d’expliquer comment le Canada fera sa part pour réduire les émissions mondiales de gaz à effet de serre.
Les différentes ambitions des provinces
Le Canada s’est actuellement engagé à réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 40 à 45 pour cent par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2030. Si toutes les politiques prévues sont mises en œuvre, Le Canada pourrait être en passe d’atteindre cet objectif.
Mais cet objectif national masque d’importantes disparités entre les provinces.
Des mesures importantes prises au niveau provincial au cours des années passées – l’adoption par la Colombie-Britannique d’une taxe sur le carbone en 2008, le passage du Québec à un système de plafonnement et d’échange en 2013, l’élimination progressive de la production d’électricité à partir du charbon en Ontario et en Alberta – ont contribué à stabiliser la situation. émissions au Canada. Mais une analyse publiée l’automne dernier par l’Institut canadien du climat concluait que « si l’on additionne les objectifs officiels de réduction des émissions (de toutes les provinces et territoires), ils représentent moins de la moitié de l’objectif national ».
Plusieurs provinces, dont la Colombie-Britannique et le Québec, ont des objectifs qui atteignent ou dépassent l’objectif fédéral. Cinq provinces ont inscrit leurs objectifs dans la loi. Mais trois provinces – l’Alberta, la Saskatchewan et le Manitoba, qui représentent ensemble 51 pour cent des émissions totales du Canada – n’ont pas d’objectifs globaux. Après son arrivée au pouvoir en 2018, le gouvernement de l’Ontario affaibli sa cible et vise désormais à réduire ses émissions de seulement 30 pour cent.
Des différences aussi importantes compliquent l’argument selon lequel le gouvernement fédéral devrait s’en remettre aux gouvernements provinciaux en matière de politique climatique. Mais comme la politique climatique est considérée en grande partie comme une question fédérale au Canada, les politiciens provinciaux peuvent pointer dans la direction d’Ottawa chaque fois qu’ils veulent attribuer le blâme ou la responsabilité ailleurs.
La taxe carbone en vase clos
Les libéraux ont peut-être sapé leurs propres arguments en faveur de la taxe sur le carbone lorsqu’ils a obtenu une exemption pour le mazout domestique. Et si la taxe carbone finit par disparaître, l’autopsie se concentrera inévitablement sur la question de savoir si la politique a été mortellement blessée par mauvaise communication.
Mais le débat sur la taxe carbone continue de se dérouler dans le vide. Si la taxe carbone disparaissait demain, on ne sait pas vraiment par quoi la remplacerait, le cas échéant. On ne sait pas non plus comment ce remplacement pourrait affecter les budgets des ménages, l’économie nationale et les émissions de gaz à effet de serre du Canada.
Même si les libéraux ont tendance à se concentrer sur rapport du directeur parlementaire du budget qui indiquait que la grande majorité des ménages recevaient plus de la remise que ce qu’ils payaient en coûts supplémentaires créés par la taxe sur le carbone, les conservateurs préfèrent se concentrer sur un Rapport du DPB cela inclut les coûts économiques plus élevés liés à la tarification du carbone. Lorsque ces coûts sont inclus, la taxe carbone ne semble pas aussi efficace.
Mais l’analyse économique du DPB est une autre victime du vide politique dans lequel la taxe sur le carbone est débattue. En plus de ne pas tenir compte de l’aspect économique avantages de réduction des émissions, le DPB ne mesure la taxe sur le carbone par rapport à aucune autre politique.
“Le DPB compare les coûts par rapport à un monde dans lequel le Canada ignorerait simplement ses émissions et ne ferait face à aucune conséquence. De toute évidence, ce monde n’existe pas”, ont déclaré Dale Beugin et Rick Smith du Climate Institute. écrit en 2023.
Même le directeur parlementaire du budget lui-même a déploré comment l’analyse économique de son bureau a été utilisée.
«Tout ce que nous faisons pour lutter contre le changement climatique ou tenter de le freiner aura des coûts», a déclaré Yves Giroux l’année dernière. “Ne rien faire aurait aussi des coûts.”
Faire quelque chose de différent ou en faire moins ?
Il y a à peine trois ans, les conservateurs se présentaient avec un programme électoral qui disait fixer un prix sur les émissions était le moyen le plus rentable de réduire les émissions. Mais Poilievre a ramené le parti à sa position précédente consistant simplement à s’opposer à la taxe fédérale sur le carbone – tout en rejetant également la réglementation gouvernementale sur les carburants propres.
Même si Poilievre s’est opposé à la « taxe sur le carbone » – techniquement, une taxe sur le carburant qui s’applique aux consommateurs – il n’a pas encore dit s’il abrogerait également le prix du carbone payé par l’industrie. Le chef conservateur a simplement dit qu’il subventionner les énergies propres et les technologies de réduction des émissionstout en facilitant l’obtention de l’approbation réglementaire de ces projets.
Mais on ne sait pas exactement ce qu’un gouvernement conservateur ferait – ou ne ferait pas – pour lutter contre le changement climatique, ni en quoi il différerait de ce que fait déjà le gouvernement libéral (des subventions fédérales pour le captage du carbone existent déjà, par exemple).
Par conséquent, il est impossible de savoir combien coûterait le programme climatique d’un gouvernement conservateur, ni dans quelle mesure il réduirait les émissions du Canada. Si les conservateurs ont un plan qui permettrait d’atteindre le même niveau de réduction des émissions à moindre coût, ils ne l’ont pas encore proposé.
La seule chose qui fait réellement obstacle à un débat plus approfondi sur la politique climatique au Canada est la commodité politique : les partis d’opposition aiment retenir leurs propres propositions jusqu’au déclenchement d’élections.
Entre-temps, il est tout à fait légitime de remettre en question les mérites et les aspects pratiques des politiques de tarification du carbone du gouvernement libéral. Chaque politique implique des compromis et une étude sérieuse de ce que le gouvernement a fait pourrait soulever de réelles questions sur sa mise en œuvre et sa conception.
Mais il est tout aussi juste de se demander si les détracteurs de la taxe carbone proposent de faire quelque chose de différent pour lutter contre le changement climatique – ou quelque chose de moins.
[ad_2]