Le ministre des Ressources naturelles défend la taxe sur le carbone alors que les provinces s’entassent
[ad_1]
Le ministre des Ressources naturelles, Jonathan Wilkinson, affirme que les premiers ministres provinciaux qui demandent au gouvernement d’abandonner l’augmentation prévue de la taxe sur le carbone se trompent.
Dans une interview diffusée dimanche sur Romarin Barton en directWilkinson a défendu la politique climatique historique du gouvernement fédéral contre un chœur croissant de dirigeants provinciaux qui espèrent soit retarder, soit abandonner complètement l’augmentation imminente du 1er avril.
“Sur la base des faits, les sept premiers ministres ont tout simplement tort”, a déclaré Wilkinson à l’hôte invité David Common.
Les commentaires de Wilkinson s’inscrivent dans la continuité de la défense de la taxe sur le carbone par les responsables fédéraux – y compris le premier ministre Justin Trudeau – en invoquant son caractère abordable. Supprimer ou suspendre la taxe sur le carbone, affirment-ils, nuirait à plus de personnes qu’il n’en aiderait, en raison de la réduction des remises.
Les premiers ministres provinciaux de tout le pays ont protesté contre l’augmentation à venir, qui portera la taxe de 65 $ à 80 $ la tonne. Le gouvernement fédéral rétorque que huit Canadiens sur dix reçoivent des réductions de taxe supérieures à ce qu’ils déboursent.
Wilkinson a déclaré dimanche que le gouvernement devait faire davantage pour convaincre les Canadiens des avantages de cette politique.
“Je pense que nous devons mieux communiquer sur les dimensions abordables du prix de la pollution, car c’est quelque chose qui rend la vie plus abordable”, a-t-il déclaré.
La taxe sur le carbone a été l’un des principaux points d’attaque du chef conservateur Pierre Poilievre, qui a organisé vendredi un événement « Spike the Hike » à Saint John, au Nouveau-Brunswick, où il a souligné deux motions parlementaires qui seront mises aux voix cette semaine, réclamant la augmentation et suppression d’une taxe plus large.
Une partie du désaccord entre les deux partis découle d’un rapport du Bureau parlementaire du budget d’il y a deux ans, qui présentait deux modèles pour tester l’impact de la taxe lorsqu’elle atteindra son maximum en 2030. Les libéraux soulignent l’analyse financière incluse dans le rapport qui indiquait la plupart des familles profiteraient de cette politique, tandis que les conservateurs se sont emparés d’un modèle économique plus large qui a montré des conséquences négatives sur l’économie, nuisant au bien-être financier des Canadiens.
Refus provincial
Dans une interview séparée sur Romarin Barton en direct diffusé dimanche, le ministre des Finances de l’Ontario, Peter Bethlenfalvy, a déclaré que même si son gouvernement soutenait la lutte contre le changement climatique, le défi du coût de la vie était au premier plan.
“Ce n’est pas le moment d’augmenter une autre taxe”, a-t-il déclaré à Common.
“Notre message est maintenant de suspendre ou de réduire les impôts. Il existe différentes manières d’atteindre le zéro net.”
La Saskatchewan a été à l’avant-garde de la lutte provinciale contre cette taxe, allant jusqu’à refuser de remettre la taxe sur le carbone perçue sur le gaz naturel utilisé pour le chauffage domestique, au mépris de la loi fédérale.
« Notre point de vue est que si le premier ministre pensait qu’une réduction de la taxe sur le carbone et une réduction du rabais pour les Canadiens de l’Atlantique signifiaient que cela serait un net positif en termes d’abordabilité pour ces résidents, les aspects économiques devraient sûrement s’appliquer à la Saskatchewan. “, a déclaré Dustin Duncan, le ministre responsable de SaskEnergy.
“De toute évidence, il doit y avoir des conséquences”, a déclaré Wilkinson dimanche.
Quelles pourraient être ces conséquences ? C’est quelque chose qui est « activement en discussion », a-t-il ajouté.
“Je ne sais pas comment (le premier ministre de la Saskatchewan, Scott Moe), s’attend à ce que les gens qui vivent à l’intérieur des frontières de sa province respectent les lois qu’il adopte à l’Assemblée législative, compte tenu de ce qu’il a fait.”
[ad_2]