Le secteur de la sécurité nationale a tendance à donner la priorité au secret, selon une enquête sur l’ingérence étrangère
[ad_1]
Il y a une tendance dans le domaine de la sécurité nationale à donner la priorité au secret plutôt qu’à la transparence, a averti mardi un professeur de droit lors de l’enquête fédérale sur l’ingérence étrangère.
Michael Nesbitt, professeur à l’Université de Calgary, a déclaré que les employés des agences de sécurité sont généralement informés des sanctions en cas de divulgation inappropriée de secrets, mais qu’il y a rarement des sanctions en cas de manquement à une transparence totale.
Si un employé divulgue trop d’informations, il « recevra au mieux une réprimande au travail, ou au pire une accusation criminelle », a déclaré Nesbitt, qui a auparavant travaillé pour Affaires mondiales Canada et le ministère de la Justice.
“Si vous divulguez trop peu d’informations, la partie requérante se battra contre le gouvernement pendant ce qui pourrait être, franchement, des années, au point que l’examinateur et le classificateur initial de l’information pourrait avoir disparu depuis longtemps.”
Les premières audiences de l’enquête, qui ont lieu cette semaine, se concentrent sur la question préliminaire de savoir comment rendre publiques les informations sur les ingérences étrangères, même si une grande partie de celles-ci proviennent de documents et de sources classifiés.
Lundi, un avocat de la commission a averti que les agences d’espionnage sophistiquées des adversaires du Canada surveilleraient de près l’enquête fédérale pour détecter chaque élément d’information qu’elles pourraient exploiter.
Les discussions sur la sécurité nationale et la confidentialité des informations contribueront à préparer le terrain pour les prochaines audiences publiques, qui devraient avoir lieu fin mars.
Les audiences de mars visent à examiner les allégations d’ingérence étrangère de la Chine, de l’Inde, de la Russie et d’autres pays dans les élections fédérales de 2019 et 2021, un rapport sur ces questions étant attendu le 3 mai.
Dans son discours d’ouverture lundi, la commissaire Marie-Josée Hogue a déclaré que pour découvrir la vérité, il fallait que l’équipe d’enquête enquête, analyse et réfléchisse de la manière la plus approfondie possible.
Se battre devant les tribunaux, une « dernière option »
Les experts qui ont comparu mardi ont discuté des pratiques des commissions d’enquête antérieures, ainsi que des tribunaux et des agences fédérales, dans le traitement des informations classifiées.
Le gouvernement fédéral a le pouvoir de décider quelles informations sur l’ingérence étrangère doivent être rendues publiques, a déclaré Leah West, de la Norman Paterson School of International Affairs de l’Université Carleton.
La commissaire et son avocat peuvent plaider pour que certaines informations soient divulguées, mais « la décision appartient au gouvernement et, en fin de compte, au procureur général », a déclaré West, qui a travaillé auparavant au ministère de la Justice.
Si la commissaire n’est pas d’accord avec cette décision, elle pourrait alors s’adresser au tribunal et demander un contrôle judiciaire.
Nesbitt a déclaré qu’aller au tribunal pour déterminer ce qui peut être divulgué conformément à la Loi sur la preuve au Canada devrait être une « dernière option », compte tenu de la longueur de ces procès.
“Les délais, en général, ne permettent pas d’achever les rapports dans trois mois, ni même dans 10 ou 11 mois”, a-t-il déclaré.
“Cela ne sert à personne. Une approche collaborative qui permet de négocier à l’avance une solution est généralement la meilleure.”
[ad_2]