Les conservateurs accusent les libéraux de mettre fin au débat sur la faille de sécurité dans un laboratoire de Winnipeg
[ad_1]
Un député conservateur accuse les libéraux de mettre fin au débat sur la façon dont deux scientifiques étudiant des virus mortels dans un laboratoire spécial à Winnipeg ont pu travailler en étroite collaboration et secrètement avec la Chine – et sur la manière dont le gouvernement fédéral a réagi au scandale de la sécurité nationale.
“Il s’agit d’une question grave et sérieuse”, a déclaré le député conservateur et porte-parole en matière de affaires étrangères Michael Chong avant le début de la commission lundi matin.
Les députés conservateurs du Comité permanent de l’accès à l’information, de la protection de la vie privée et de l’éthique ont présenté lundi une motion demandant la tenue d’une réunion d’urgence pour discuter de leur demande d’étudier la récente publication de documents fédéraux liés au licenciement de deux scientifiques, la Dre Xiangguo Qiu et son mari. Keding Cheng — du Laboratoire national de microbiologie.
Selon les documents déposés par le gouvernement fédéral, le Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS) a conclu que Qiu partageait « intentionnellement » des informations et des documents scientifiques avec la Chine, mettant potentiellement en danger la santé des gens.
Les services de renseignement ont également déclaré qu’ils pensaient que Cheng n’avait pas dit la vérité dans ses entretiens et qu’il avait travaillé avec un visiteur restreint à l’ASPC “qui est lié à l’Armée populaire de libération (chinoise)”.
Lorsqu’elle a été confrontée à ses liens avec la Chine, « Mme Qiu a continué à nier globalement, à feindre l’ignorance ou à mentir carrément », selon une évaluation du SCRS de juin 2020.
L’Agence de la santé publique du Canada a finalement décidé de licencier les deux hommes, déclarant que « le Dr Qui représente un danger très sérieux et crédible pour le gouvernement du Canada ».
La semaine dernière, le ministre de la Santé, Mark Holland, a reconnu que les documents révélaient un « respect laxiste des protocoles de sécurité ».
Chong, qui n’est pas membre permanent du comité, a déclaré que les documents publiés représentaient le début d’une enquête, et non la fin.
« Le Parlement a pour tâche de demander des comptes au gouvernement », a-t-il déclaré au comité.
Un député libéral affirme que cette question ne relève pas du mandat du comité
La motion des députés conservateurs demande à plusieurs acteurs de répondre aux questions des membres du comité, notamment le chef de la sécurité ministérielle de l’ASPC, le directeur du SCRS David Vigneault, la conseillère à la sécurité nationale du premier ministre Nathalie Drouin et des membres du cabinet, dont le ministre de la Santé Mark Holland et le ministre des Affaires publiques. Ministre de la Sécurité, Dominic LeBlanc.
Avant que le comité ne vote sur la motion, la députée libérale Iqra Khalid – qui faisait partie d’un comité spécial chargé de rendre publics les documents expurgés – a proposé que la réunion soit ajournée.
Elle a qualifié d’« inacceptable » que les deux scientifiques aient menti à l’ASPC au sujet de leurs travaux en Chine, mais a déclaré que la motion ne relevait pas du mandat du comité et n’atteignait pas la barre d’une réunion d’urgence.
“Ce n’est pas nécessaire, ce n’est pas urgent”, a-t-elle déclaré.
Avec l’appui du NPD, les libéraux ont réussi à voter l’ajournement.
Le président du comité conservateur, John Brassard, a qualifié cette mesure de « dilatoire ».
“La proposition de Mme Khalid a pour effet de mettre fin au débat”, a déclaré le député conservateur Michael Cooper.
Le premier ministre Justin Trudeau a déclaré qu’il avait demandé à Drouin d’examiner ce qui s’était passé au laboratoire et de faire des recommandations.
La GRC dit qu’elle enquête toujours sur l’affaire.
L’ambassade de Chine à Ottawa a nié que la Chine ait volé des informations canadiennes.
“L’allégation selon laquelle la Chine aurait tenté de voler les secrets du Canada est totalement sans fondement”, indique un communiqué de l’ambassade. “Nous nous y opposons fermement.”
[ad_2]