Les critiques de la liberté civile et de la loi déclarent que les peines plus sévères pour les crimes de haine dans le projet de loi sur les préjudices en ligne sont « troublantes »
[ad_1]
Le gouvernement libéral propose des « sanctions draconiennes » dans le Code criminel dans le cadre de son vaste plan visant à cibler la haine en ligne, prévient l’Association canadienne des libertés civiles.
Le ministre de la Justice, Arif Virani, a déposé cette semaine un projet de loi très attendu, présenté comme un moyen de faire face aux dangers auxquels les enfants sont confrontés en ligne.
Cela comprend également l’introduction de sanctions plus sévères pour les délits haineux.
Le projet de loi propose d’augmenter la peine maximale pour l’apologie du génocide jusqu’à la réclusion à perpétuité et d’autoriser des peines allant jusqu’à cinq ans de prison pour d’autres délits de propagande haineuse.
Le groupe national des libertés civiles affirme que des peines plus lourdes risquent de paralyser la liberté d’expression et de porter atteinte aux « principes de proportionnalité et d’équité » au sein du système juridique.
Noa Mendelsohn Aviv, sa directrice exécutive et avocate générale, a déclaré mercredi dans une interview qu’elle voyait d’importants problèmes de liberté dans l’ensemble du projet de loi.
La proposition de créer une commission sur la sécurité numérique qui serait dotée de pouvoirs étendus pour réglementer les géants des médias sociaux pose également des problèmes, a-t-elle déclaré.
En ce qui concerne les délits de discours haineux, elle s’est dite préoccupée par la difficulté de faire la distinction entre « l’activisme politique, le débat passionné et le discours offensant ».
Pour répondre à ces préoccupations, Virani a déclaré que le gouvernement cherchait à clarifier la définition de la haine afin de refléter les décisions de la Cour suprême en la matière.
Elle sera désormais définie comme « l’émotion qui implique la haine ou la diffamation » et qui est « plus forte que le dédain ou l’aversion ».
Le projet de loi précise également qu’une déclaration qui « discrédite, humilie, blesse ou offense » ne répondrait pas aux critères pour être considérée comme une incitation ou une incitation à la haine.
Richard Moon, professeur de droit à l’Université de Windsor et spécialiste de la liberté d’expression, s’est dit satisfait de cette décision.
Cela aidera les autorités et le grand public à mieux comprendre que les tribunaux considèrent le discours de haine dans un sens étroit, ne capturant que les circonstances les plus extrêmes, a-t-il déclaré.
Cependant, Moon a déclaré que les changements de peine sont « troublants » car il n’y a aucune raison de croire qu’ils auront un effet dissuasif efficace.
Et il n’est pas clair, a-t-il ajouté, comment fonctionnerait le projet du gouvernement visant à créer un nouveau délit de crime de haine autonome, puisque la haine peut déjà être utilisée comme circonstance aggravante dans la détermination de la peine.
Tel que proposé, la nouvelle infraction serait passible d’une peine d’emprisonnement à perpétuité.
“L’idée que cela puisse entraîner la prison à vie n’a pas beaucoup de sens pour moi”, a déclaré Moon dans une interview mercredi.
Le courant23h46Éloges et inquiétudes concernant le projet de loi sur la sécurité en ligne
En théorie, a-t-il déclaré, les méfaits ou le vandalisme motivés par la haine pourraient être considérés comme un crime de haine.
Et même s’il est peu probable qu’un juge envisage la prison à vie dans de tels cas, “la simple idée qu’il s’agit en théorie d’une peine possible me semble surprenante, choquante”, a-t-il déclaré.
Il a déclaré qu’il s’agissait d’une augmentation « spectaculaire » et d’une « évolution assez inquiétante ».
Les groupes de défense juifs ont salué les changements proposés, citant une forte augmentation de l’antisémitisme depuis le début de la guerre entre Israël et le Hamas l’automne dernier.
En dévoilant la peine d’emprisonnement à perpétuité potentielle pour avoir prôné le génocide, Virani a déclaré avoir entendu, lors de consultations avec les parties prenantes, que la peine devrait être augmentée.
Il a également déclaré que la création d’une nouvelle infraction de crime haineux vise à donner plus d’options à la police et aux procureurs de la Couronne.
Pour porter une accusation de propagande haineuse en vertu des dispositions actuelles du Code criminel, ces acteurs doivent obtenir la permission des procureurs généraux. La nouvelle infraction ne l’exigerait pas.
Virani a déclaré après la publication du projet de loi qu’il y avait eu un certain “malentendu” au sujet de l’infraction proposée et de la question de savoir si elle entraînerait une peine d’emprisonnement à vie.
Il a ajouté que l’intention n’était pas que l’infraction soit utilisée seule, mais plutôt en conjonction avec d’autres infractions.
“Pensez à un vol, pensez à une agression, pensez à un viol, pensez à un meurtre – dans certains contextes, cela permettra au juge de comprendre que lorsqu’il associe le fait d’un meurtre à une motivation haineuse, il pourrait potentiellement appliquer quelque chose d’aussi important qu’une peine d’emprisonnement à perpétuité”, a-t-il déclaré.
En vertu de la loi canadienne, une peine d’emprisonnement à perpétuité est de 25 ans.
Virani a déclaré que les juges ont un pouvoir discrétionnaire sur la manière et l’opportunité d’utiliser ce niveau de peine.
“Ce n’est pas une peine minimale obligatoire”, a-t-il déclaré. “C’est un potentiel maximum.”
Mendelsohn Aviv a déclaré que l’introduction d’un nouveau délit de haine pourrait conduire à une utilisation abusive par la police et potentiellement affecter la capacité d’une personne à bénéficier d’un procès équitable, étant donné que cela entraînerait une stigmatisation associée.
Traiter les accusations de haine au stade de la détermination de la peine comporte moins de risques, a-t-elle expliqué, car à ce stade, les preuves ont déjà été présentées et l’accusé a été reconnu coupable.
Le commissaire de la GRC, Mike Duheme, a accueilli favorablement le projet de loi, en particulier les dispositions en matière de peines plus sévères et la décision visant à rendre les entreprises technologiques plus responsables de ce qui se passe en ligne.
À ce stade-ci, la GRC estime qu’elle pourrait appliquer les nouvelles mesures introduites par le projet de loi sans ressources supplémentaires, a déclaré Duheme.
Cependant, après avoir vu « ce que cela génère », la force pourrait examiner tout besoin de nouvelles ressources, a-t-il ajouté.
Le chef conservateur Pierre Poilievre a déclaré qu’il préférerait que la police et les tribunaux pénaux s’attaquent aux méfaits en ligne contre les mineurs, plutôt qu’un organisme de réglementation.
Jeudi, Virani a déclaré que cette approche ignore les souhaits des victimes qui demandent que les documents soient complètement retirés et beaucoup plus rapidement que ce n’est le cas actuellement.
“Ce que j’ai entendu de la part des forces de l’ordre elles-mêmes, c’est qu’elles ont besoin de plus de responsabilité de la part des plateformes en ligne”, a-t-il déclaré.
“Ces informations se propagent viralement très, très rapidement. Et lorsqu’elles restent en ligne… même si vous parvenez à poursuivre l’agresseur en justice, la revictimisation de cet enfant ou de cette femme persiste pendant des années.”
[ad_2]