Trump ou l’Ukraine : c’est la décision capitale devant la Chambre des représentants des États-Unis
[ad_1]
Donald Trump ou l’Ukraine : c’est la décision capitale dont est actuellement saisie la Chambre des représentants des États-Unis, qui s’apprête à débattre d’un projet de loi aux implications mondiales.
Au cours des prochaines semaines, la chambre dirigée par les Républicains examinera la question spécifique de savoir s’il faut continuer à donner des armes pendant une année supplémentaire à ce pays d’Europe de l’Est assiégé.
Mais ce qui va se passer au sein de cet organisme abordera une question plus large d’intérêt mondial : la vision que les États-Unis ont de leur rôle dans le monde et si cela inclut la défense d’un allié.
La question a atterri à la Chambre après que le Sénat ait bouclé son propre débat de plusieurs mois, en adoptant mardi un projet de loi qui finance les transferts d’armes vers plusieurs pays.
Ce que cette lutte imminente révélera, c’est s’il existe encore suffisamment de membres du Parti républicain d’avant Trump pour faire adopter la législation.
Biden implore les républicains de soutenir le projet de loi
Le président américain Joe Biden a qualifié la bataille législative à venir de procès historique pour l’engagement américain envers ses amis étrangers.
“Défendez la décence. Défendez la démocratie”, a exhorté Biden aux républicains de la Chambre. “Je le dis sincèrement : l’Histoire regarde.”
L’Ukraine est de loin le plus grand bénéficiaire d’aide militaire dans la législation ; les deux tiers des Un paquet de 95 milliards de dollars américains irait à l’Ukraine, avec des sommes plus modestes pour Israël, Taiwan et l’aide humanitaire à Gaza.
Cependant, le projet de loi se heurte à une opposition déterminée de la part de l’aile nationaliste du Parti républicain, de plus en plus puissante, dirigée par Trump.
Les alliés de Trump sont déchirant Les républicains soutiennent la législation et les menacent de défis majeurs.
Ces lignes de bataille étaient évidentes lors du débat au Sénat. Mitch McConnell, l’exemple de la direction de la vieille garde du parti, a dénoncé ce qu’il appelle la vision sombre et à courte vue de ses collègues qui rejettent le rôle de leader des États-Unis dans le monde.
“Un travail inutile pour des esprits oisifs”, voilà comment le leader républicain l’a exprimé. “Et cela n’a pas sa place au Sénat américain.”
Pourtant, au moment de voter, McConnell était minoritaire. Un homme qui exerçait autrefois une forte emprise sur les Républicains faisait partie des un peu moins de la moitié des membres du parti qui a soutenu le projet de loi.
L’explosion de l’OTAN par Trump : la nouvelle réalité
Pour savoir dans quelle direction le vent tourne au sein du Parti républicain, ne cherchez pas plus loin que Lindsey Graham, la sénatrice républicaine de Caroline du Sud.
L’un des faucons de la sécurité nationale les plus notoires de la politique américaine, il subit actuellement une transformationchoquant d’anciens alliés en s’opposant au projet de loi.
La nouvelle réalité de cette ère politique a été soulignée il y a quelques jours lorsque le leader de facto du parti a tenu des propos menaçant non seulement l’Ukraine, mais aussi l’alliance de l’OTAN elle-même.
En parlant des alliés américains qui sous-financement Pour leur propre défense, Trump a déclaré: “Je ne vous protégerais pas. En fait, j’encouragerais (la Russie) à faire ce qu’elle veut.”
Mardi, un Biden passionné a qualifié l’OTAN d’engagement américain sacré et a déploré les commentaires de son prédécesseur : “C’est stupide, c’est honteux, ce n’est pas américain”.
Les choses ne deviendront pas plus faciles au sein de la Chambre dirigée par les Républicains.
Les cheminements possibles dans la Maison
Le leader républicain de la Chambre a envoyé un signal clair et immédiat selon lequel il ne contribuerait pas à l’adoption de ce projet de loi.
Le président Mike Johnson a déclaré qu’il n’autoriserait pas le vote sur le projet de loi dans sa forme actuelle, ce qui laisse l’une des deux voies possibles et aucune n’est garantie de réussir.
La première voie est un accord négocié entre les parties, incluant peut-être de nouvelles mesures de sécurité aux frontières américaines. Une tentative similaire a échoué de façon spectaculaire au Sénat.
Une deuxième voie implique une procédure procédurale appelée position de décharge, un pari parlementaire qui a réussi à forcer un vote seulement deux fois au cours des trois dernières décennies.
Il permet aux membres des deux partis de rassembler des signatures lorsqu’un projet de loi est bloqué en commission depuis 30 jours; si la pétition obtient la majorité à la Chambre (218 membres), elle peut forcer un vote.
Un tel effort se heurterait à une forte opposition. Les législateurs qui signent leur nom feraient face à des réactions négatives de la part de la gauche comme de la droite.
De la droite, sur l’Ukraine, avec les inévitables coups de rhétorique de Trump, de ses alliés et des médias partageant les mêmes idées. De gauche à droite, à propos des munitions et de l’aide à Israël en matière de défense antimissile. Signe inquiétant pour le projet de loi, la députée progressiste Alexandria Ocasio-Cortez a déclaré qu’elle s’y opposerait.
« Si le projet de loi parvient réellement à la Chambre, il sera adopté à une écrasante majorité… Je suis convaincu qu’il finira par y parvenir », a déclaré Kurt Volker, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN, à CBC News.
“(Mais) il y a beaucoup de rebondissements qui pourraient avoir lieu.”
Il a déclaré que la différence la plus importante que ce projet de loi apporterait serait de fournir à l’Ukraine une artillerie à longue portée. Selon lui, cela modifierait la perspective du champ de bataille.
À ce jour, les États-Unis ont fourni à l’Ukraine autant d’aide militaire que reste du monde combinés, principalement grâce à un programme américain qui envoie des armes anciennes et finance la fabrication de nouvelles qui restent aux États-Unis
Mais les fonds destinés à ce programme ont expiré à la fin de l’année dernière, laissant l’Ukraine confrontée à une pénurie désespérée d’artillerie alors qu’elle se prépare à une offensive russe anticipée.
Ukraine : « Quel est l’objectif final ? »
Les partisans du financement de l’Ukraine mettent en garde contre une catastrophe imminente à plusieurs niveaux si l’Ukraine est envahie : des atrocités humaines, davantage de réfugiés, des exportations de céréales endommagées, des prix alimentaires plus élevés et des autocrates enhardis.
“C’est absolument existentiel”, a déclaré mardi Abigail Spanberger, démocrate de Virginie et ancienne officier de la CIA, à propos de la nécessité de renouveler le financement.
Elle et ses collègues ont fait valoir lors d’une conférence de presse que ce financement servirait de pont pour permettre à l’Ukraine de traverser 2024. construit le sien production nationale d’armes.
Jour 69h07L’ambivalence des législateurs américains quant au financement de l’Ukraine envoie un message troublant à Kiev
Certains Républicains ont tenté de décrire ce projet de loi comme une tentative sournoise de continuer à armer l’Ukraine pour assurer la présidence de Trump s’il remporte les élections. Cependant, un analyste militaire conteste cette affirmation : il affirme que les 60 milliards de dollars destinés à l’Ukraine ne dureront probablement que jusqu’à la fin de cette année, au rythme récent de l’utilisation des armes.
“Il est extrêmement improbable que (ce financement) parvienne jusqu’en janvier prochain”, a déclaré Mark Cancian, expert en budgétisation militaire au Centre d’études stratégiques et internationales et fonctionnaire à la retraite du ministère de la Marine et de la Défense.
Il a fait valoir que dissuader la Russie restait dans l’intérêt national des États-Unis. S’il y a une leçon à tirer des deux guerres mondiales, dit-il, c’est le danger que les États-Unis pensent qu’ils peuvent ignorer la menace lointaine d’un rival accapareur de terres.
“Nous finissons par nous laisser entraîner. Et lorsque cela se produit, nous nous laissons entraîner lorsque les choses vont vraiment mal et que le prix est beaucoup plus élevé”, a déclaré Cancian.
“Je dirais donc que nous pourrions soit soutenir les Ukrainiens dans leur combat, soit nous impliquer nous-mêmes dans le combat dans quelques années.”
Cependant, JD Vance, sénateur nouvellement élu de l’Ohio et républicain aligné sur Trump, tire la leçon exactement opposée de l’histoire en examinant différentes guerres : celle du Vietnam, de l’Afghanistan et de l’Irak.
Dans un discours prononcé au Sénat, Vance a ridiculisé le consensus bipartisan passé qui a poussé les États-Unis dans un bourbier à long terme, comparant l’Ukraine à ces guerres.
Il s’est plaint du fait que cela épuiserait davantage déjà érodé Stocks de munitions américains. Et il a trouvé étrange qu’on demande aux États-Unis, lourdement endettés, de débourser plus de 60 milliards de dollars supplémentaires, sans que l’on sache clairement quel est leur objectif en Ukraine.
« Quel est le but final ici ? » Il a demandé. “Il est étonnant que pas une seule personne, depuis Joe Biden jusqu’aux autres, ne puisse réellement exprimer ce que 61 milliards de dollars supplémentaires peuvent faire.”
[ad_2]