Un juge du Dakota du Nord rejette l’exemption temporaire à la section de l’interdiction de l’avortement qui cible les médecins
[ad_1]
Un juge du Dakota du Nord a refusé le blocage temporaire d’une partie des lois révisées sur l’avortement de l’État qui auraient permis aux médecins de pratiquer cette procédure lorsqu’ils l’estiment nécessaire pour sauver la vie ou la santé d’une patiente.
La requête demandait au juge d’interdire à l’État d’appliquer la loi contre les médecins qui utilisent leur « jugement médical de bonne foi » pour pratiquer un avortement en raison de complications qui pourraient présenter « un risque d’infection, d’hémorragie, d’hypertension artérielle ou qui autrement rend la poursuite d’une grossesse dangereuse.
Mais mardi, le juge de district de l’État, Bruce Romanick, a déclaré que la demande d’injonction préliminaire “n’est pas appropriée et que les plaignants n’ont présenté aucune autorité permettant au tribunal d’accorder la réparation spécifique demandée”.
Le Dakota du Nord, qui borde la Saskatchewan et le Manitoba, interdit tous les avortements, sauf dans les cas où les femmes risquent la mort ou un « risque grave pour leur santé ». Les personnes qui pratiquent des avortements pourraient être accusées d’un crime en vertu de la loi, mais pas les patientes.
Jusqu’à la vitesse7h26De l’autre côté de la frontière, le gouverneur du Dakota du Nord a signé une loi interdisant presque tous les avortements.
Le juge a déclaré que les plaignants semblaient lui demander, « par voie d’injonction préliminaire, de modifier l’application de l’exception de « jugement médical raisonnable » à « jugement médical de bonne foi ».
“Les plaignants ont cité le tribunal sans aucune autorité légale qui lui permettrait de réécrire la loi de cette manière sous prétexte d’accorder une injonction”, a-t-il ajouté.
Les lois révisées de l’État sur l’avortement prévoient également une exception pour les grossesses causées par un viol ou un inceste, mais seulement au cours des six premières semaines, avant que de nombreuses femmes sachent qu’elles sont enceintes. De plus, il permet de traiter les grossesses extra-utérines et molaires, dans lesquelles le fœtus n’a aucune chance de survivre.
“Bien que nous soyons déçus par la décision d’aujourd’hui, le tribunal n’a pas abordé les questions constitutionnelles au cœur de cette affaire”, a déclaré Meetra Mehdizade, avocate du Center for Reproductive Rights, dans un communiqué.
“Nous restons convaincus que nous l’emporterons après que le tribunal aura entendu de nouvelles preuves de la manière dont cette loi nuit aux femmes enceintes du Dakota du Nord.”
Mais le sénateur républicain Janne Myrdal, qui a présenté le projet de loi de 2023 révisant les lois, a salué la décision du juge.
“Je pense que nous avons quelque chose de très clair à voir pour les médecins”, a-t-elle déclaré.
“Je pense que ce que nous avons mis en place en ce qui concerne les exceptions en matière de santé relève du bon sens, et cela va avec l’intention des législateurs, donc j’applaudis ce juge pour l’avoir lu et réalisé que l’autorité nous appartient, en ce qui concerne la rédaction du loi, et son interprétation ne devrait tout simplement pas être si difficile pour les médecins.
La Red River Women’s Clinic de Fargo, dans le Dakota du Nord, a poursuivi l’État l’année dernière après la décision Dobbs de la Cour suprême des États-Unis, qui a annulé l’arrêt historique Roe v. Wade de 1973, établissant un droit national à l’avortement.
Le procès ciblait l’interdiction de déclenchement de l’État abrogée depuis – conçue pour entrer en vigueur immédiatement si le tribunal annulait Roe v. Wade – comme étant inconstitutionnelle.
La clinique a maintenant déménagé hors de l’État, de Fargo vers Moorhead, Minnesota, où l’avortement est légal.
[ad_2]