Un survivant d’une école de jour demande à la Cour suprême d’intervenir dans l’accord de règlement avec Ottawa
[ad_1]
AVERTISSEMENT : cette histoire contient des détails sur les expériences vécues dans les externats indiens..
Un survivant cri de la Le système fédéral des externats indiens demande au plus haut tribunal du Canada d’intervenir dans un accord de règlement de plusieurs milliards de dollars au milieu d’allégations selon lesquelles les survivants auraient été lésés et traumatisés à nouveau par le processus d’indemnisation, a appris CBC News.
Jessie Waldron, 65 ans, s’est battue et a perdu contre le gouvernement fédéral devant la Cour fédérale en 2021 et devant la Cour d’appel fédérale en janvier 2024 pour avoir le droit de modifier sa demande d’indemnisation avec des preuves supplémentaires d’abus.
Elle souhaite maintenant que la Cour suprême du Canada intervienne parce qu’elle affirme que le gouvernement, l’administrateur des réclamations et le cabinet d’avocats qui a conclu l’accord de règlement de 2019 au nom des survivants n’ont pas réussi à représenter leurs meilleurs intérêts.
Les avocats de Waldron, qui a fréquenté l’école indienne de Waterhen Lake dans le nord de la Saskatchewan dans les années 1960 et 1970, ont déposé vendredi une autorisation d’appel auprès du plus haut tribunal.
L’affaire oppose Waldron au gouvernement fédéral, à Deloitte – le cabinet d’audit et de conseil nommé pour administrer le règlement – et à Gowling WLG, le cabinet d’avocats qui les représente dans le cadre de l’accord.
Waldron a déclaré à CBC News qu’elle était submergée par la demande de réclamation et qu’elle n’avait demandé qu’une indemnisation minimale de 10 000 $, même si ses avocats affirment qu’elle était potentiellement admissible à jusqu’à 150 000 $ en raison des souffrances qu’elle a endurées à l’école de jour.
“Je me suis senti à nouveau traumatisé, à nouveau victime”, a déclaré Waldron. “Humilié.”
Waldron a déclaré qu’elle n’aurait jamais pu accéder à la ligne d’assistance juridique mise en place pour aider les survivants dans le processus. À un moment donné, elle a conduit 10 heures de route depuis son domicile de Grand Prairie, en Alberta, jusqu’à Waterhen Lake, en Saskatchewan, pour une visite communautaire prévue avec des avocats de Gowling. Mais à son arrivée, elle découvre que la réunion a été annulée.
“J’étais en colère”, a déclaré Waldron.
Waldron a fréquenté l’école de jour, située à 370 kilomètres au nord-ouest de Saskatoon, de la maternelle jusqu’à la 6e année. Pour illustrer ce qu’elle a souffert, Waldron a déclaré qu’elle avait été forcée de subir des extractions douloureuses de dents à l’école sans le consentement de ses parents.
“Ils nous ont juste ouvert la bouche et nous ont simplement retenus”, a-t-elle déclaré.
“Ils ont commencé à m’arracher les dents avant même qu’elles ne gèlent.”
À ce jour, a déclaré Waldron, elle a du mal à se rendre chez le dentiste et avertit désormais le personnel avant les procédures du traumatisme qu’elle a subi.
L’opportunité et le coût ont éclipsé les besoins des survivants, selon un avocat
Waldro a engagé son propre avocat, Nicholas Racine, pour soumettre à nouveau sa réclamation, mais Deloitte a refusé de l’examiner.
Racine a déclaré qu’il était important que le plus haut tribunal entende le cas de Waldron, car les survivants des écoles de jour ont besoin de plus de flexibilité dans le règlement.
“Il ne s’agit pas de réclamations d’assurance”, a déclaré Racine, qui travaille pour Bergerman Smith LLP à Saskatoon.
“Il s’agit de plaintes concernant de vraies personnes qui ont été victimes d’abus dans leur enfance.”
Racine a déclaré qu’il avait été contacté par des centaines d’autres demandeurs qui avaient demandé la catégorie d’indemnisation la plus basse parce qu’ils ne pouvaient pas comprendre ou obtenir des conseils sur la façon de postuler pour les niveaux supérieurs.
Il a déclaré qu’ils n’avaient pas reçu l’aide de Deloitte ou de Gowling, le cabinet juridique international qui a reçu 65 millions de dollars pour gérer l’accord, et qu’ils n’avaient pas été en mesure de soumettre à nouveau leurs réclamations.
“La rapidité et la rentabilité ont éclipsé ce qui était vraiment important”, a déclaré Racine.
Cela pourrait prendre quelques mois avant que la Cour suprême décide si elle entend ou non le cas de Waldron.
Le plaignant principal souhaite une révision du règlement
Les survivants des écoles de jour ont été exclus de la Convention de règlement relative aux pensionnats indiens de 1,9 milliard de dollars négociée en 2006.
Plus de 150 000 enfants des Premières Nations, métis et inuits ont fréquenté des pensionnats, tandis qu’environ 200 000 ont été forcés de fréquenter près de 700 externats fédéraux pendant plus d’un siècle.
Contrairement aux survivants des pensionnats, les élèves des écoles de jour sont restés dans leur communauté et rentraient chez eux le soir, mais ils ont subi des abus similaires et ont été confrontés à l’assimilation culturelle.
En 2019, la Cour fédérale a approuvé un accord de règlement de 1,47 milliard de dollars à la suite d’un recours collectif intenté par des survivants d’écoles de jour.
Le règlement visait à éviter des audiences contradictoires avec des avocats fédéraux interrogeant les survivants de la Convention de règlement relative aux pensionnats indiens.
Dans le cadre du règlement sur les écoles de jour, tout ce que les survivants avaient à faire était de remplir un formulaire.
Dès le début, Margaret Swan, l’une des principales plaignantes du recours collectif qui a mené au règlement, a entendu les inquiétudes.
“Deloitte n’était pas très empathique, respectueux ou compréhensif”, a déclaré Swan.
“En fait, ils interrogeaient notre peuple.”
Swan a déclaré que de nombreux survivants ne savaient pas non plus qu’ils pouvaient obtenir de l’aide de Gowling via une ligne d’assistance téléphonique.
Elle a déclaré qu’elle avait rassemblé des centaines de plaintes de survivants et partagé ses commentaires avec Gowling et le ministre fédéral de la Justice, mais qu’elle n’avait pas reçu de réponse.
“Il est difficile d’entendre les expériences des gens et encore plus quand on sait qu’ils sont à nouveau victimisés à travers un processus que nous pensions juste et empathique”, a déclaré Swan.
“Et j’ai participé à la mise en place de tout cela.”
Swan appelle à un examen indépendant, dirigé par les Premières Nations, du règlement et d’autres règlements impliquant des survivants autochtones des abus.
La plupart des réclamations déposées demandent le moindre montant d’indemnisation
Aux termes de l’accord, les survivants pouvaient demander cinq niveaux d’indemnisation, allant de 10 000 dollars pour des abus verbaux et physiques au niveau 1 à 200 000 dollars pour des abus sexuels répétés. Chaque niveau de réclamation nécessitait plus de détails et de preuves corroborantes.
Le gouvernement fédéral a réservé 1,27 milliard de dollars pour les réclamations de niveau 1 – le montant le plus bas – et a accepté de payer tous les niveaux d’indemnisation supérieurs. Un fonds de legs de 200 millions de dollars a également été mis de côté pour soutenir des projets de bien-être et culturels destinés aux survivants.
Sur 184 969 réclamations déposées, 129 715 concernaient des réclamations pour abus de niveau 1 et 53 851 des niveaux deux à cinq, selon une mise à jour du 5 février de Deloitte.
Jusqu’à présent, 148 733 réclamations ont été payées, pour un total de 5,7 milliards de dollars, selon Crown Indigenous Relations.
La majorité des réclamations — 110 885 — ont été payées au niveau d’indemnisation le plus bas, et 37 848 aux niveaux deux à cinq.
L’avocat de Waldron, Carl Swenson, qui a déposé la demande d’autorisation d’appel auprès de la Cour suprême, a déclaré que le nombre disproportionné de réclamations de niveau 1 par rapport aux autres catégories soulève des signaux d’alarme.
Swenson a traité plus de 500 réclamations pour survivants et a déclaré que bien plus de 80 pour cent concernaient des catégories d’abus de niveaux 4 et 5.
“Quand les gens s’assoient et parlent d’intimidation, de sangles, je ne vois pas comment autant de personnes pourraient être de niveau”, a déclaré Swenson, qui travaille au CHS Law à Saskatoon.
CBC News a soumis les problèmes à David Lametti, qui était procureur général fédéral lorsque le règlement a été approuvé.
“Il y a de sérieuses inquiétudes”, a déclaré Lametti, qui travaille maintenant au cabinet d’avocats Fasken Martineau Dumoulin à Montréal.
Lametti a déclaré que son gouvernement avait de bonnes intentions lorsqu’il a décidé de régler le différend au lieu de poursuivre le litige. Il a déclaré que le gouvernement avait tenté de simplifier le processus de réclamation pour éviter de déclencher un traumatisme.
“Ce n’est pas un processus parfait, mais nous pensions l’avoir amélioré”, a déclaré Lametti.
“Dans la mesure où des erreurs ont été commises, et certainement des erreurs ont été commises, j’espère que nous ferons mieux la prochaine fois.”
Ottawa envisage de remplacer Gowling comme avocat du groupe
Gowling et l’administrateur des réclamations Deloitte ont décliné les demandes d’entrevue de CBC. Les entreprises ont répondu aux questions par courrier électronique par l’intermédiaire de Castlemain, un groupe consultatif autochtone détenu en copropriété par la société de communications Argyle.
Lorsqu’on lui a demandé comment Deloitte et Gowling répondaient aux préoccupations exprimées par les survivants à CBC News, un porte-parole de Castlemain a déclaré que les sociétés ne feraient pas de commentaires « sur les opinions de tiers » concernant l’accord approuvé par le tribunal.
À ce jour, Ottawa a versé à Deloitte 115,4 millions de dollars pour l’administration de l’accord, selon les Relations Couronne-Autochtones.
Gowling a reçu 55 millions de dollars pour son travail sur le règlement et 7 millions de dollars pour offrir des services juridiques aux demandeurs sur une période de quatre ans.
Mais CBC News a appris que Gowling prévoyait de mettre fin à ses services juridiques gratuits pour les demandeurs d’ici le 14 janvier 2024, à moins qu’elle ne reçoive 6 millions de dollars supplémentaires sur trois ans.
Ottawa a offert 3 millions de dollars sur deux ans et les deux parties se sont affrontées devant la Cour fédérale.
« Il est difficile de comprendre pourquoi autant d’argent est nécessaire en ce moment », a déclaré Catharine Moore, avocate générale principale de Justice Canada, dans un enregistrement audio d’une audience de conférence de cas du 5 décembre 2023 fourni à CBC News par la Cour fédérale. .
Moore a également déclaré que le gouvernement fédéral envisageait de remplacer Gowling par une entreprise dirigée par des Autochtones.
Un compromis a été conclu entre le gouvernement fédéral et Gowling, accordant au cabinet d’avocats 3 millions de dollars supplémentaires pour prolonger les services juridiques jusqu’au 13 juillet 2025.
Jasminka Kalajdzic, professeure de droit et directrice fondatrice de la clinique de recours collectifs à l’Université de Windsor, se demande pourquoi les membres du groupe n’ont pas été aussi ouverts à la révision de l’entente de règlement.
“C’est cette flexibilité que j’aurais aimé voir lorsque Mme Waldron, par exemple, a demandé un allègement au moment de déposer un formulaire de réclamation modifié”, a-t-elle déclaré.
Ottawa « en tirera des leçons », déclare le ministre
Le règlement fait également l’objet d’une contestation judiciaire distincte devant la Cour d’appel fédérale de la part des survivants cherchant à rouvrir et à prolonger la date limite de candidature, qui a pris fin le 13 janvier 2023.
L’affaire a été lancée par le conseil élu des Six Nations, une communauté Haudenesaunee près de Hamilton, en Ontario, et Audrey Hill, survivante d’une école de jour, qui a eu du mal à accéder aux dossiers pour étayer sa réclamation pendant les confinements dus à la COVID-19. Le processus a également fait resurgir son traumatisme enfoui.
“J’ai eu un blocage”, a déclaré Hill des Six Nations de Grand River.
Son avocat, Louis Sokolov, a également aidé à déposer la demande d’autorisation d’appel de Waldron auprès de la Cour suprême.
“Ces règlements reposent sur la réconciliation”, a déclaré Sokolov, qui travaille chez Sotos LLP à Toronto.
“Nous pensons que la Cour suprême du Canada devrait nous dire ce que cela signifie dans le contexte des recours collectifs autochtones.”
[ad_2]