Cette lutte pour une réglementation sur l’électricité propre est-elle vraiment nécessaire ?
[ad_1]
Un mardi après-midi du mois dernier – alors que presque tout le monde était concentré sur le Moyen-Orient – le ministre des Ressources naturelles, Jonathan Wilkinson, se tenait aux côtés du premier ministre du Nouveau-Brunswick, Blaine Higgs, et du premier ministre de la Nouvelle-Écosse, Tim Houston, lors d’une conférence de presse à Ottawa pour annoncer la signature d’un “déclaration politique commune sur le développement et la transmission d’une énergie propre, fiable et abordable.
La déclaration de 716 mots engage toutes les parties à l’objectif de « décarboniser le système électrique du Canada », en éliminant progressivement l’électricité produite au charbon d’ici 2030 et en atteignant une électricité nette zéro d’ici 2035. Dans le cas du Nouveau-Brunswick, l’accent sera mis sur le développement de petits réacteurs modulaires. Pour la Nouvelle-Écosse, une attention particulière sera portée à l’éolien offshore.
Toutes les parties ont convenu d’être « conscientes que ce travail devra prendre en considération l’impact du Règlement sur l’électricité propre » et de « collaborer sur les voies permettant de parvenir à un système électrique abordable, fiable et propre dans ce contexte ».
C’est bien sûr plus facile à dire qu’à faire. Mais le simple fait de l’existence de l’accord offre au moins une preuve incontestable que les relations fédérales-provinciales – particulièrement en matière de changement climatique et d’énergie – ne doivent pas nécessairement être définies par des désaccords agités et des prédictions catastrophiques.
“Je dis souvent que je crois sincèrement que le Canada fonctionne mieux lorsque les Canadiens travaillent ensemble”, avait déclaré Wilkinson à l’époque. “Ce que nous annonçons aujourd’hui est, je pense, un excellent exemple de la façon dont nous pouvons effectivement accélérer et réaliser des progrès significatifs lorsque nous nous engageons à travailler ensemble.”
Wilkinson n’a pas mentionné le gouvernement de l’Alberta. Il n’y était guère obligé.
Lundi, la première ministre de l’Alberta, Danielle Smith, a annoncé son intention de contester le projet de réglementation sur l’électricité propre du gouvernement fédéral en vertu de l’Alberta Sovereignty Act. la loi potentiellement inconstitutionnelle Smith a fait de sa priorité absolue après être devenue première ministre il y a un an.
“Ces mesures ne sont pas quelque chose que nous voulons faire”, a déclaré Smith à Edmonton en présentant une motion qui sera débattue en vertu de la Loi sur la souveraineté. “Il s’agit d’un plan visant à contrecarrer l’ingérence absurde, illogique, non scientifique et inconstitutionnelle dans le réseau électrique de l’Alberta par un gouvernement fédéral qui ne se soucie tout simplement pas de ce qui arrive à notre province tant qu’il a une bonne histoire de vertu à raconter à ses partisans de gauche. amis et intérêts particuliers.
Les réglementations sur l’électricité propre n’existent encore qu’à l’état de projet et sont sujettes à révision ; le gouvernement fédéral a sollicité les commentaires des gouvernements provinciaux et d’autres parties prenantes. À proprement parler, les règles proposées ne seront appliquées qu’en 2035.
Mais cette dernière décision de Smith n’est pas entièrement surprenante. Le premier ministre avait réfléchi déjà qu’elle pourrait essayer d’utiliser le Sovereignty Act. Son gouvernement a également déployé des efforts extraordinaires pour s’opposer aux réglementations fédérales en lançant une campagne publicitaire semi-nationale.
Cette campagne publicitaire de 8 millions de dollars, qui comprend des publicités télévisées diffusées dans quatre provinces, met en garde contre des factures exorbitantes et des pannes d’électricité. Le gouvernement de Smith a également financé l’achat d’un camion qui circule dans le centre-ville d’Ottawa et affiche un panneau publicitaire portant le message « Personne ne veut geler dans le noir ».
Pour être clair, personne ne s’est encore prononcé en faveur du fait que quiconque se fige dans le noir. Mais Smith, encouragé par les projections du régulateur de l’électricité de l’Alberta, a prévenu que la réglementation fédérale aurait pu conséquences désastreuses – pouvant aller jusqu’à des peines de prison imaginaires pour les dirigeants des compagnies d’électricité qui ne peuvent pas ou ne veulent pas s’y conformer.
Le ministre de l’Environnement Steven Guilbeault a objecté, contestant en particulier la théorie de l’incarcération de Smith. Mais Sarah Hastings-Simon et Jason Dion, deux chercheurs en politique climatique, ont décrit la campagne de l’Alberta comme étant « alarmiste » et soutiennent que trois des principales revendications de l’Alberta « ne résistent pas à un examen minutieux ».
Tout en déplorant également la « démagogie » de Smith, Blake Shaffer et Andrew Leach, deux universitaires basés en Alberta, ont reconnu que l’Alberta avait des « inquiétudes crédibles » quant au « rythme et à la nature prescriptive des réglementations » proposées par le gouvernement fédéral.
À cette fin, Shaffer et Leach ont identifié quatre changements qui pourraient être apportés au projet de règlement pour offrir de la flexibilité à des provinces comme l’Alberta. (Shaffer et Leach notent également que même si la réglementation fédérale était à l’origine présentée comme une réglementation « nette zéro », elle n’exige pas en réalité que les systèmes électriques du Canada soient carboneutres d’ici 2035.)
Les gouvernements Smith et Trudeau ont en fait convenu cet été de former un groupe de travail fédéral-provincialcomposé de hauts fonctionnaires des deux côtés, pour collaborer sur des « priorités politiques communes », notamment la réglementation sur l’électricité propre.
Ce groupe de travail semble toujours exister : lundi, Smith a déclaré qu’elle s’attend à ce qu’il continue à se réunir, malgré son invocation de la loi sur la souveraineté. (Guilbeault a déclaré lundi aux journalistes que la Loi sur la souveraineté n’avait été abordée lors d’aucune des réunions du groupe de travail.)
Mais à moins que ces discussions n’aboutissent à une impasse ou que le gouvernement fédéral exclue complètement la possibilité de modifier le projet de règlement, les publicités télévisées et le recours à la Loi sur la souveraineté semblent, à tout le moins, prématurés.
Le temps des combats est compté
Lorsque les responsables de l’Alberta affirment que leur priorité est de construire un réseau électrique « abordable » et « fiable », ils utilisent des adjectifs qui figurent également en bonne place dans les propres déclarations du gouvernement fédéral. Smith dit qu’elle soutient également l’objectif d’atteindre zéro émission nette d’ici 2050.
Mais depuis que quiconque propose des mesures pour lutter contre le changement climatique, certains soutiennent que les mesures proposées sont trop téméraires, trop dramatiques ou trop risquées – la charge de la preuve étant presque entièrement supportée par ceux qui proposent ces mesures. Depuis encore plus longtemps, les premiers ministres de l’Alberta saisissent toutes les occasions de faire campagne contre les politiques et les décisions du gouvernement fédéral.
Mais le temps de lutter sur la politique climatique s’épuise rapidement – et la nécessité d’agir aussi vite que possible devient de plus en plus évidente.
En mai, l’extraction de pétrole et de gaz au Canada a chuté de 3,6 pour cent – la plus forte baisse dans ce secteur depuis avril 2020, lorsque l’économie mondiale a été frappée par une pandémie. Cette baisse en mai n’était pas le résultat d’une politique imaginée par un gouvernement apparemment indifférent à Ottawa. C’était causé par des incendies de forêt en Alberta.
Les lois de l’écosystème politico-médiatique imposent qu’une bien plus grande attention soit accordée à une lutte dramatique entre deux niveaux de gouvernement sur la politique climatique qu’à un accord discret sur le même sujet. Mais il y a quelque chose à dire en faveur de la construction d’une économie propre – et lorsque les dirigeants politiques se battent autour de la politique climatique, il est juste de se demander si le combat est particulièrement utile ou nécessaire.
[ad_2]