Chrystia Freeland livre un point économique (relativement) sobre
[ad_1]
L’argument de Pierre Poilievre contre le gouvernement libéral fédéral repose sur une prémisse très simple : les dépenses fédérales excessives sont la racine de tous les maux. Selon le chef conservateur, les dépenses fédérales ont fait grimper l’inflation et l’inflation a entraîné une hausse des taux d’intérêt, et la combinaison des deux a rendu tout terrible.
En gardant cela à l’esprit, Poilievre était naturellement excité lundi pour souligner une analyse publiée par la Banque Scotia qui a révélé que les dépenses gouvernementales étaient en fin de compte responsables de la hausse du taux directeur de la Banque du Canada de 200 points de base au-dessus de ce qu’il aurait pu être autrement.
“La Banque Scotia affirme que les déficits gouvernementaux ont ajouté deux points de pourcentage aux taux d’intérêt”, a déclaré Poilievre à la Chambre des communes.
Les petits caractères sont moins utiles au chef conservateur. Soixante-dix de ces points de base sont liés aux dépenses des gouvernements provinciaux (dont la plupart sont actuellement dirigés par des premiers ministres à l’esprit conservateur). Vingt autres points relèvent de la responsabilité des gouvernements municipaux.
Cela laisse encore 110 points de base – l’équivalent de 1,1 point de pourcentage – liés aux dépenses fédérales au cours des quatre dernières années. Mais 80 de ces points étaient motivés par les dépenses fédérales destinées à soutenir les particuliers et les entreprises pendant la pandémie.
Sean Fraser, le ministre libéral du Logement, a fini par le faire remarquer aux conservateurs. Il a demandé à l’opposition d’imaginer quelle serait la situation actuelle si le gouvernement n’avait pas fourni ces soutiens.
La réalité politique, économique et budgétaire du moment – définie par une inflation persistante et des taux d’intérêt plus élevés – semblait encore inscrite dans la mise à jour économique de l’automne que la ministre des Finances, Chrystia Freeland, a déposée mardi après-midi.
“Le fondement de notre énoncé économique de l’automne est notre plan financier responsable”, a déclaré Freeland à la Chambre.
La responsabilité relative de la politique budgétaire libérale fait l’objet de débats depuis le moment, lors de la campagne électorale de 2015, où Justin Trudeau a déclaré que le gouvernement qu’il dirigeait enregistrerait un déficit pour financer les priorités qu’il a choisies.
Pendant 20 ans – de 1995 à 2015 – il était admis qu’avoir un déficit était intrinsèquement mauvais, quelque chose qui ne pouvait être toléré qu’en cas de crise économique. Et ce schibboleth officiel d’Ottawa s’est avéré extrêmement difficile à ébranler.
Il est certain que les libéraux n’ont pas aidé leur cause avec une série de déficits plus élevés que promis. Mais dans ses remarques à la Chambre, Freeland a souligné la solidité relative des livres du gouvernement fédéral, du moins par rapport à ceux des autres pays du G7. Elle a également souligné les efforts actuels du gouvernement pour réduire ou réaffecter 15 milliards de dollars de dépenses fédérales.
Les nouvelles dépenses annoncées mardi sont relativement contenues. Freeland n’a pas déposé le genre de mini-budget que sont devenues les récentes mises à jour de l’automne. Trouver des choses que le gouvernement pourrait faire sans engager de nouveaux fonds importants semble avoir été à l’ordre du jour – et presque toutes les nouvelles mesures visent à répondre aux préoccupations liées au coût de la vie qui dominent actuellement la politique fédérale.
“Nous veillons à ne pas alimenter l’inflation — en ciblant soigneusement les nouveaux investissements vers les priorités des Canadiens d’aujourd’hui et vers la croissance future qui rend nos finances durables”, a déclaré Freeland.
Les faucons fiscaux tournent en rond
Poilievre n’était pas impressionné.
“Avec ces 20 milliards de nouvelles dépenses coûteuses, cette mise à jour peut se résumer très simplement : hausse des prix, hausse des loyers, hausse de la dette, hausse des impôts, le temps est écoulé”, a déclaré le chef conservateur après que Freeland eut terminé.
Les conservateurs, a-t-il déclaré, voteraient contre « ce stratagème dégoûtant ».
Malgré les railleries de Poilievre, les libéraux semblent être aux prises avec certaines réalités fondamentales. Avec l’augmentation des taux d’intérêt par la Banque du Canada pour lutter contre l’inflation, l’économie a ralenti. Le gouvernement doit veiller à éviter d’alimenter l’inflation. Elle pourrait également s’inquiéter de la déception des agences de notation. Parallèlement, la hausse des taux d’intérêt a fait augmenter le coût du service de la dette fédérale.
Même si le gouvernement était désormais impatient de dépenser beaucoup plus, il semble avoir décidé que sa marge de manœuvre est limitée.
Cela complique probablement les espoirs du NPD de voir un programme national d’assurance-médicaments à payeur unique mis en œuvre au cours des deux prochaines années. Mais Poilievre et d’autres faucons fiscaux trouveront encore de quoi s’inquiéter ici.
Comparé aux perspectives présentées dans le budget du printemps, le déficit de l’année financière en cours est pratiquement inchangé. Mais on s’attend désormais à ce que le déficit soit encore plus important au cours des quatre prochaines années.
La dette fédérale en pourcentage de l’économie – le ratio dette/PIB – devrait encore diminuer à moyen terme, mais pas avant d’augmenter légèrement pour atteindre 42,7 pour cent l’année prochaine. Le coût annuel de la dette publique – les intérêts payés par le gouvernement sur sa dette totale – devrait également culminer à 1,8 % du PIB, soit le double de ce qu’il était avant la pandémie.
Ces chiffres ne sont guère sans précédent. À 42,7 pour cent, le ratio de la dette au PIB serait à peu près celui où il se trouvait lorsque Jean Chrétien a quitté ses fonctions. Les frais de la dette publique en pourcentage du PIB étaient encore plus élevés en 2007.
Les libéraux peuvent-ils convaincre les Canadiens que tout cela en vaut la peine ?
Si la mise à jour de mardi parvient à éviter une hausse de l’inflation et des taux d’intérêt (et rend ainsi les électeurs plus heureux), les libéraux pourraient considérer qu’il s’agit d’un exercice réussi. Mais cela ne représente peut-être encore que la moitié de la bataille.
L’argument de Poilievre ne consiste pas simplement à dire que le gouvernement dépense trop. Il affirme également que l’entreprise ne fait pas grand-chose avec tout l’argent qu’elle dépense. Ce n’est pas non plus une critique nouvelle, mais c’est une critique que les libéraux ont longtemps eu du mal à réfuter.
C’est aussi un débat plus pertinent. L’ampleur de l’enveloppe des dépenses du gouvernement fédéral a toujours été moins intéressante que ce qu’il en a fait. Et faire valoir que le gouvernement a accompli quelque chose avec ces déficits semble vital pour la cause libérale avant les prochaines élections.
Dans son discours sur le budget et dans la mise à jour économique elle-même, Freeland a souligné la mise en œuvre du programme libéral de garderies et l’argent que les familles avec de jeunes enfants ont ainsi économisé.
Mais la mémoire est courte et les électeurs ne sont manifestement pas d’humeur à récompenser les libéraux simplement parce qu’ils ont mis en œuvre un programme national de garderies – ce qui explique peut-être pourquoi la ministre des Finances a consacré près de la moitié de son discours à parler de logement.
“Notre pays a besoin de plus de logements, et nous en avons besoin rapidement”, a déclaré Freeland, promettant de s’attaquer au problème avec “volonté, dynamisme et intensité”.
Quelle que soit la somme que le gouvernement dépense ou fasse pour construire ces maisons – et quelle que soit l’ampleur du déficit qui en résulte – les électeurs rechercheront des signes tangibles de progrès.
[ad_2]