Il n’existe aucun mécanisme formel pour soumettre Trudeau à une révision de leadership – même si les députés le souhaitaient
[ad_1]
La semaine dernière, le député libéral Ken McDonald est revenu sur ses commentaires suggérant qu’il aimerait voir le Parti libéral envisager une révision de la direction du premier ministre Justin Trudeau.
Mais même si un nombre important de députés libéraux souhaitaient une telle révision, il n’existe aucun moyen formel d’y parvenir – pas tant que Trudeau est premier ministre.
Le Parti libéral n’a pas de mécanisme d’examen du leadership intégré dans sa constitution. Il permet des scrutins de « soutien au leadership », qui permettent aux libéraux inscrits de voter pour savoir s’ils soutiennent toujours le chef actuel.
Le scrutin d’approbation est effectué par chaque association de circonscription et chaque circonscription est pondérée de manière égale, avec 100 points. Un leader a besoin de 50 pour cent des points au niveau national pour rester.
Mais un tel vote n’a lieu qu’après la défaite du parti aux élections générales. De la même manière, la constitution du Parti conservateur stipule qu’un vote pour la direction du parti ne devrait avoir lieu que si le chef actuel a perdu les élections précédentes.
Lori Turnbull, professeure de sciences politiques à l’Université Dalhousie, a déclaré que forcer un leader à démissionner avant qu’il ne perde une élection ne fait pas vraiment partie de la « culture politique » canadienne.
“Si un parti dans son ensemble vous élit, il est très difficile pour le parti dans son ensemble de s’unir pour dire qu’il ne veut plus de vous”, a-t-elle déclaré. “Il n’existe aucun mécanisme formel pour cela, à moins qu’une personne ne perde une élection.”
Andrew Steele, vice-président de Strategy Corp et ancien stratège de campagne libéral, a déclaré que le parti devrait modifier sa constitution afin d’imposer une révision de la direction lors de la prochaine assemblée générale annuelle du parti.
Aucune assemblée générale de ce type n’est prévue avant 2025 – ce qui signifie, a-t-il déclaré, que toute révision de la direction devrait avoir lieu « immédiatement avant une élection ».
“(Ce) serait fondamentalement un moment suicidaire pour essayer de faire ce genre de chose”, a-t-il déclaré.
Turnbull et Steele ont déclaré que les partis des autres systèmes parlementaires sont plus disposés à abandonner leurs dirigeants au milieu d’un mandat.
Le Parti conservateur britannique a connu une série de dirigeants à court terme au cours de la dernière décennie – Rishi Sunak, Liz Truss, Boris Johnson et Theresa May – qui sont tous devenus Premier ministre avant que le public ait eu la chance de se prononcer.
Le parti travailliste australien a changé de chef à deux reprises alors qu’il était au pouvoir, passant de Kevin Rudd à Julia Gillard, puis de nouveau à Rudd en 2007. l’espace de trois ans.
Steele a déclaré que les caucus de ces parlements ont généralement plus d’influence sur la direction du parti.
“Le caucus doit jouer un certain rôle, mais au Canada, il est très faible et il s’agit au mieux d’un rôle de persuasion”, a-t-il déclaré.
Turnbull était d’accord. “Pour nous, l’attente est la solidarité autour du leader”, a-t-elle déclaré.
La loi de réforme vise à donner plus de pouvoir au caucus
En 2015, le Parlement a adopté une loi visant à rendre les chefs de parti plus responsables envers les membres de leur caucus.
Le Reform Act – proposé par le député conservateur Michael Chong – permet aux députés de revoir et de destituer le chef de leur parti. En vertu de la loi, si 20 pour cent des membres d’un caucus signent une pétition appelant à une révision de la direction, un vote est déclenché. Si une majorité des députés votent contre le leader, ils sont contraints de se retirer.
Mais la loi de réforme stipule que les partis doivent voter sur l’adoption ou non de l’une de ses mesures après chaque élection générale. Le Parti conservateur est le seul à l’avoir fait ; le parti a utilisé la Loi sur la réforme pour évincer Erin O’Toole de la direction en 2022.
Turnbull a déclaré que si les libéraux avaient choisi d’adopter le mécanisme de révision du leadership de la loi après avoir remporté les élections de 2021, cela aurait pu envoyer un mauvais signal.
“Si les libéraux avaient gagné les élections et pourtant ils voulaient quand même revoir le chef, la situation aurait été un peu déroutante”, a-t-elle déclaré.
“Je ne peux pas imaginer un scénario dans lequel une partie invoquerait cela comme une sorte de plan de secours.”
Steele a suggéré que les libéraux pourraient également être opposés à la mise en place d’un mécanisme permettant de renverser un chef élu par la base du parti.
“Il y a probablement aussi la question de savoir qui devrait décider. Cent cinquante personnes dans une salle fermée, ou les centaines de milliers de personnes qui composent le Parti libéral ?” il a dit.
Steele a également suggéré que Trudeau bénéficie toujours d’un fort soutien parmi les libéraux de base, même si les libéraux perdent leur soutien dans les sondages.
“La base du parti n’a pas perdu confiance en Trudeau et n’a pas non plus d’alternative passionnante”, a-t-il déclaré.
Interrogés sur les premiers commentaires de McDonald’s la semaine dernière, un certain nombre de députés libéraux ont déclaré que c’était en fin de compte à Trudeau de décider s’il voulait se présenter à nouveau.
“Cela dépend vraiment de son choix. S’il pense avoir l’énergie et la capacité de pouvoir avancer, je pense qu’il mérite le droit de faire ce choix”, a déclaré le député Kody Blois.
“Il a remporté trois élections de suite. Les décisions gouvernementales pèsent sur les gouvernements avec le temps. Cela arrive à tous les gouvernements. Mais s’il est prêt à repartir, il est prêt à repartir”, a déclaré le député ontarien Nathaniel Erskine-Smith.
Trudeau a clairement indiqué qu’il a l’intention de rester leader. Turnbull a déclaré qu’il faudrait plus d’un commentaire d’un député d’arrière-ban pour le faire reconsidérer sa décision.
“Même s’ils disposaient du mécanisme à leur disposition, le fait qu’il y ait des grognements ne signifie pas qu’il ne sera pas leader. Cela signifie simplement qu’il y a des gens qui se plaignent”, a-t-elle déclaré.
“Je pense qu’il faudrait qu’il y ait une partie importante, coordonnée et organisée du parti qui soit prête à mettre quelque chose en jeu pour cela.”
[ad_2]