Le Canada a dirigé les efforts visant à affaiblir la déclaration originale des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones
[ad_1]
Le Canada a dirigé les efforts visant à affaiblir le projet de Déclaration sur les droits des peuples autochtones aux Nations Unies, travaillant secrètement avec l’Australie pour développer un substitut édulcoré au début des années 2000, selon les documents du cabinet australien récemment publiés.
L’élaboration d’une alternative favorable à l’État était l’idée du gouvernement libéral Chrétien, mais l’Australie l’a soutenue comme tactique de pression contre les dirigeants autochtones qui ne voulaient pas modifier leur projet initial de 1993, selon les archives.
“L’Australie a pour objectif de négocier avec le Canada un texte alternatif fort et complet pour contrecarrer le statut du projet existant et l’empêcher d’atteindre le statut de droit international coutumier”, ont écrit deux ministres australiens dans un communiqué. maintenant public, mémoire du Cabinet de mai 2003.
Le Canada considérait l’Australie « comme son partenaire le plus prometteur » dans la rédaction du nouveau texte et était prêt à y consacrer « des ressources importantes », selon une note ministérielle australienne de 2002 au cabinet.
Il poursuit en disant : « Le Canada et l’Australie seront probablement critiqués par des groupes autochtones radicaux, y compris certains défenseurs des autochtones australiens, pour avoir élaboré un texte alternatif et pour l’avoir fait de manière bilatérale et non transparente. »
Aujourd’hui, la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones (UNDRIP) est considérée comme un instrument juridiquement non contraignant en matière de droits de l’homme. Le projet original a finalement été amendé avant son adoption par l’ONU en 2007.
Les révélations proviennent des archives nationales australiennes, qui publient les archives du cabinet après 20 ans, et ont été rapportées pour la première fois par The Guardian. Des documents canadiens similaires sont légalement accessibles après 20 ans, mais dans ce cas, ils ne sont pas publics.
Les deux gouvernements du Commonwealth ont compris les sensibilités liées à leurs tactiques en coulisses, suggèrent les archives, en contournant le groupe de travail officiel de l’ONU et en gardant leurs négociations, commencées en juin 2002, silencieuses pendant au moins un an.
“Le fait que nous discutions d’un texte alternatif avec le Canada n’a pas encore été rendu public”, poursuivaient les ministres australiens en 2003.
“Notre approche a consisté à discuter du texte alternatif uniquement avec les États clés qui semblent partager nos points de vue et nos préoccupations.”
Kenneth Deer, qui est Kanien’kehá:ka (Mohawk) de Kahnawà:ke, juste au sud de Montréal et qui a participé à l’élaboration de la déclaration de 1987 à 2007, n’a pas été surpris par les dossiers.
“Le Canada a essayé d’avoir une belle image publique, mais en arrière-plan, ils nous poignardaient dans le dos”, a déclaré Deer.
“Je ne suis pas surpris. Déçu, mais pas surpris.”
L’autodétermination controversée
L’Australie était à l’époque de plus en plus isolée dans son opposition au droit autochtone à l’autodétermination, craignant que cela n’entraîne une sécession, selon les archives. Il souhaitait que le terme soit supprimé et remplacé par « autogestion ».
Le Canada a accepté le terme d’autodétermination, à condition qu’il soit exprimé par le biais de négociations et d’un « accord avec le gouvernement ».
Les gouvernements ont proposé conjointement de supprimer les références à la démilitarisation, à la restitution des terres, aux conflits armés et au génocide culturel, tout en ajoutant un texte affirmant l’intégrité territoriale et politique des États souverains, avec des résultats finalement mitigés.
Une ligne affirmant l’intégrité politique et territoriale des États a par exemple été ajoutée.
Mais un article interdisant le déplacement forcé des peuples autochtones de leurs terres – que les gouvernements voulaient modifier car, selon l’Australie, « il existe des circonstances dans lesquelles le déplacement est légitime (par exemple à des fins de protection de l’enfance) » – est resté inchangé.
À l’époque, le caucus autochtone avait une position absolue de « pas de changement », a déclaré Deer. L’Australie espérait que cette solution obligerait les factions “modérées” à rompre les rangs avec les dirigeants “durs”, selon les archives.
L’Australie a vu une proposition prometteuse dans une proposition canadienne de 1999 visant à élaborer un texte « réservé aux États » sur certains articles « plus faciles ».
“Des divisions commencent à apparaître au sein du caucus autochtone entre les partisans de la ligne dure de la (déclaration) originale et les représentants autochtones prêts à envisager des compromis négociés”, indique la note de 2002.
Des « stratégies de sortie » pour tuer les négociations
Malgré cela, l’Australie réfléchissait également à des « stratégies de sortie », notamment en essayant potentiellement de faire échouer les négociations.
“Le refus des groupes autochtones extrémistes de discuter d’un texte de substitution préparé par l’Australie et le Canada pourrait nécessiter l’activation de stratégies visant à liquider le groupe de travail”, indique le mémo.
Ils ont finalement rendu public leur texte en septembre 2003, ce qui a suscité le dégoût des dirigeants des Premières Nations du Canada.
Au milieu de telles pressions, certains dirigeants autochtones ont commencé à proposer des amendements, ouvrant ainsi la porte à la négociation, a déclaré Deer. Après 2003, l’original a été révisé – les discussions ont été qualifiées d’horribles par Deer – bien qu’il n’ait pas été totalement vidé comme le voulaient le Canada et l’Australie.
Le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis ont été les quatre seuls pays à voter contre la déclaration en 2007, lorsqu’elle a été adoptée par l’ONU.
Deer a déclaré que la position du gouvernement canadien s’était assouplie après que Paul Martin soit devenu premier ministre libéral en 2003, et s’est durcie avec l’élection des conservateurs de Stephen Harper en 2006. Mais peu importe qui était au pouvoir, la bureaucratie du pays était résistante aux droits autochtones, a-t-il déclaré.
Les documents jettent un doute sur les déclarations faites par Martin en 2007 selon lesquelles les libéraux soutenaient depuis longtemps la déclaration, accusant Harper de faire volte-face, une déclaration que les conservateurs ont accusée d’être fausse.
Un porte-parole de la Martin Family Initiative, un organisme de bienfaisance fondé par Martin qui se concentre sur le bien-être des enfants autochtones, a déclaré qu’il s’en tiendrait à ce qui est officiellement enregistré au Canada, soulignant que Martin a quitté le cabinet en juin 2002 et n’a pas prêté serment en tant que premier ministre. jusqu’en décembre 2003.
Les ministres des Affaires autochtones et étrangères de l’ère Chrétien n’ont pas pu être contactés pour commenter.
Le gouvernement Harper a finalement approuvé la déclaration en tant que « document d’aspiration » en 2010. Les libéraux du premier ministre Justin Trudeau ont adopté une loi en 2021 pour aligner les lois fédérales sur la déclaration. Un plan d’action de mise en œuvre a été publié l’année dernière.
L’Australie a approuvé la déclaration en 2009 mais n’a pas encore pris de mesures juridiques pour la mettre en œuvre, malgré les appels d’un législateur australien à adopter une législation similaire à celle du Canada.
[ad_2]