Le cours politique de la guerre change – et pourrait entraîner l’Ukraine avec lui
[ad_1]
On nous a prévenu – à maintes reprises ces derniers temps – que l’invasion de l’Ukraine par la Russie constitue un point d’inflexion dans l’histoire.
Et même si la rhétorique politique fulgurante a pu paraître bonne ces dernières années, il est très probable que cette semaine – après une cascade d’événements à Kiev, Moscou, Washington et, oui, même à Ottawa – nous soyons véritablement arrivés à ce tournant.
Nous n’aimerons peut-être tout simplement pas où cela nous mène.
Après la victoire britannique dans le désert ravagé par la guerre d’El-Alamein, dans l’ouest de l’Égypte, début novembre 1942 (et l’invasion simultanée de l’Afrique du Nord menée par les États-Unis), Winston Churchill s’est présenté devant une audience à la Mansion House de Londres pour le déjeuner du Lord Mayor’s Day. .
Ce fut un moment décisif dans une guerre qui, jusque-là, se déroulait très mal pour les démocraties occidentales et l’Union soviétique – quelque chose que nous avons tendance à oublier dans le brouillard de la nostalgie et de l’autosatisfaction de la Seconde Guerre mondiale.
Churchill, le leader de guerre auquel le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy est souvent comparé, a reconnu El-Alamein comme un point d’inflexion.
“Ce n’est pas la fin. Ce n’est même pas le début de la fin. Mais c’est peut-être la fin du début”, a-t-il déclaré à son auditoire.
Il n’y a peut-être pas de meilleure façon de décrire où nous nous trouvons aujourd’hui.
Il s’est avéré que Churchill avait raison. Il restait encore un certain nombre de points d’inflexion majeurs à suivre, notamment la bataille de Stalingrad et le jour J. Mais le vent avait définitivement tourné.
Il est difficile de sortir des événements de cette semaine sans le même vague sentiment que quelque chose de critique a changé.
Il y a beaucoup de choses à faire : le renvoi de Zelensky de son plus haut commandant militaire, l’effondrement spectaculaire du programme d’aide militaire américain, l’impasse qui se solidifie au Congrès américain, les sondages d’opinion publique au Canada qui montrent qu’un nombre croissant de conservateurs pensent que l’Ukraine est recevoir trop d’aide – et enfin la propagande tour de force de l’interview de l’ancien animateur de Fox News, Tucker Carlson, avec le président russe décousu Vladimir Poutine.
«Nous sommes à un point d’inflexion», a déclaré Dominique Arel, titulaire de la chaire d’études ukrainiennes à l’Université d’Ottawa. “Mais je dirais que l’inflexion a lieu au Congrès (américain).”
Le remplacement du commandant ukrainien de longue date, le général Valerii Zaluzhnyi, par le colonel-général Oleksandr Syrskyi, plus âgé et formé par les Soviétiques, est significatif, a déclaré Arel, mais cela n’est rien en comparaison des machinations politiques de Washington. Il a déclaré qu’« il est difficile de voir une issue » à l’impasse politique à Washington, alors que les États-Unis donnent l’impression qu’ils sont sur le point d’abandonner l’Ukraine.
Le déblocage de 50 milliards d’euros (54 milliards de dollars américains) d’aide de l’Union européenne a été un point positif – qui, selon Arel, indique que même si nous sommes à un tournant, cela ne signifie pas que nous nous dirigeons vers une catastrophe dans la guerre. en Ukraine.
“Nous nous dirigeons vers des mois… une année entière d’incertitude et de souffrances de plus en plus grandes”, a-t-il déclaré.
“Je ne parle pas de la probabilité d’un effondrement complet du front. Non, je ne pense pas. Mais l’intensification des bombardements des villes est préoccupante.”
Dans un communiqué vendredi, Syrski a indiqué qu’il avait l’intention d’adopter une approche plus dure de la guerre et que ses objectifs immédiats étaient d’améliorer la rotation des troupes sur les lignes de front et d’exploiter la puissance des nouvelles technologies.
Oleksandr Musiienko, directeur du Centre d’études militaires et juridiques de Kiev, a déclaré que le remplacement de Zaluzhnyi n’entraînerait pas une perte de confiance dans le gouvernement Zelensky au sein de l’armée.
“Quelqu’un pourrait être déçu de cette décision, mais je pense que davantage de soldats attendent des réformes dans l’armée”, a déclaré Musiienko. “En général, je pense que tout ira bien.”
Musiienko a déclaré que lui et d’autres surveillaient qui serait nommé dans l’équipe du nouveau général, car cela façonnerait l’orientation de la guerre plus que le débat politique en Ukraine – où les sondages montrent que Zaluzhnyi est devenu une figure plus populaire et plus fiable que le président.
Le soutien du Canada à l’Ukraine commence à diminuer
Au Canada, entre-temps, l’Institut Angus Reid a publié cette semaine un sondage suggérant que le soutien des Canadiens à l’aide à l’effort de guerre de l’Ukraine s’affaiblit, en particulier parmi les conservateurs.
Près d’un quart des Canadiens estiment que le Canada offre « trop de soutien » à l’Ukraine dans sa lutte contre la Russie, contre 13 % à qui on avait posé la même question en mai 2022.
Parmi les Canadiens qui ont voté pour le Parti conservateur lors des dernières élections, le pourcentage affirmant que le Canada en fait trop pour aider l’Ukraine a plus que doublé, passant de 19 pour cent en mai 2022 à 43 pour cent maintenant.
Les conclusions d’Angus Reid reflètent ce qui se passe dans la politique américaine. Une étude récente du Pew Center a révélé que 48 % des électeurs républicains estiment que leur pays accorde « trop » d’aide à l’Ukraine.
Arel a déclaré qu’il y avait encore une distinction très importante à faire entre l’opinion politique canadienne et américaine. Même s’il existe une importante diaspora ukrainienne aux États-Unis, elle n’a pas le même poids politique que la communauté ukrainienne au Canada.
Entre une demi-douzaine et une douzaine de circonscriptions au Canada – principalement en Ontario et dans l’Ouest canadien – sont compétitives et comptent des circonscriptions ukrainiennes-canadiennes qui peuvent faire sentir leur poids politique, a déclaré Arel.
“Donc, on pourrait penser (dans une élection serrée) que c’est un chèque pour un Parti conservateur du Canada qui suit le chemin du Parti républicain sur cette question géopolitique”, a-t-il déclaré.
Cela pourrait expliquer ce que Le Globe and Mail Dans un article d’opinion publié cette semaine, il a été qualifié de « grandiloquence évasive » du chef conservateur Pierre Poilievre lorsqu’on lui a demandé s’il convenait que le Canada fournissait trop d’aide à l’Ukraine.
Il n’est pas dans l’intérêt de Poilievre de répondre à la question, d’autant plus (comme l’a également souligné le Globe) que Carlson, un admirateur autoproclamé de la Russie, a des partisans dévoués parmi certains conservateurs au Canada.
L’entretien de Carlson avec Poutine a déjà fait l’objet de nombreux commentaires et dissections. Pour Arel et d’autres experts, cependant, un moment en particulier a marqué la longue leçon d’histoire du président russe.
“Tout d’abord”, a déclaré Arel, “ce n’était pas une interview parce que Poutine ne peut être contredit”. Mais ce qui était vraiment intéressant pour lui, a-t-il dit, c’est comment Poutine “a été dangereusement près de dire que l’Allemagne avait le droit – ou du moins la raison – d’envahir la Pologne en 1939”.
La remarque, a-t-il dit, l’a fait réfléchir : “Wow, d’accord.”
« Un pas au-delà des Soviétiques »
L’histoire et la propagande soviétiques ont toujours été très sélectives quant à leurs récits nazis. On oublie souvent, par exemple, qu’avant l’invasion allemande de 1941, Moscou et Berlin étaient des alliés qui se sont partagé une Pologne indépendante.
“Donc (Poutine) a dit cela à peu près hier et cela va un pas – un pas – au-delà des Soviétiques”, a déclaré Arel. “La propagande soviétique n’atteindra jamais ce niveau.”
Un autre expert – qui a peut-être aussi senti le point d’inflexion et réagissait à l’évolution du discours politique – a publié vendredi un rapport soulignant dans les termes les plus crus ce que signifierait une victoire russe en Ukraine.
“La guerre en Ukraine est avant tout une guerre pour le contrôle du peuple, pas du territoire”, a écrit Karolina Hird, de l’Institut pour l’étude de la guerre, basé à Washington.
« Le président russe Vladimir Poutine a envahi l’Ukraine à deux reprises, non pas principalement parce qu’il désire le territoire ukrainien, mais plutôt parce qu’il cherche à contrôler son peuple. Le projet de Poutine, explicitement articulé dans l’article qu’il a publié en 2021 justifiant l’invasion à grande échelle de 2022, est la destruction. de l’identité politique, sociale, linguistique et religieuse distinctive de l’Ukraine.
Dans son rapport, Le manuel d’occupation du KremlinHird a déclaré que Poutine “cherche à concrétiser sa fausse conviction idéologique selon laquelle les Ukrainiens sont simplement des Russes confondus avec une identité, une langue et une histoire inventées qu’une petite minorité soutenue par l’Occident cherche à imposer à la majorité des habitants”.
Hird a indiqué que la voie pourrait se terminer par une victoire russe « hypothétique » et a lancé un avertissement :
“La guerre russe contre l’Ukraine a toujours été une guerre visant à éliminer la nationalité ukrainienne et ne peut donc pas prendre fin tant que Kiev elle-même ne sera pas transformée en ville russe et que toute l’Ukraine ne sera pas transformée en province russe.”
[ad_2]