Un plafond fédéral oblige à prendre en compte les émissions de pétrole et de gaz
[ad_1]
Sous le nom de Pathways Alliance, six des plus grands producteurs de sables bitumineux du Canada ont diffusé des publicités vantant leur enthousiasme pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre et leur « plan » pour y parvenir.
Ce plan pourrait être plutôt une proposition à ce stade, et il pourrait dépendre de milliards de dollars de financement public. Mais une façon d’envisager le plafond d’émissions de pétrole et de gaz proposé par le gouvernement fédéral est qu’il pourrait simplement faire appel à Pathways Alliance – et à tous les autres dirigeants de compagnies pétrolières, associations industrielles et dirigeants politiques qui sont d’accord, même en théorie, avec la nécessité de réduire les émissions – pour bouger.
Vu sous un angle plus large, le plafond fait partie d’une prise en compte inévitable à la fois des faits concernant les émissions de l’industrie pétrolière et gazière et de l’ampleur des ambitions du Canada en matière de réduction des émissions de ce pays. Ce calcul – lié à la politique régionale de l’énergie au Canada – allait toujours produire des désaccords.
Moins d’une demi-heure après que quatre ministres fédéraux ont annoncé le plafond, le premier ministre de la Saskatchewan, Scott Moe, affirmait la compétence provinciale et affirmait que le plafond, ainsi que de nouvelles réglementations visant à réduire les émissions de méthane, « alourdiraient » le secteur pétrolier et gazier avec « des formalités administratives et des réglementations ». “. Peu de temps après, le gouvernement de l’Alberta a publié une déclaration qualifiant le plafond de « punitif » et d’« attaque intentionnelle » contre l’économie de l’Alberta qui « mine l’unité de notre pays ».
Sans expliquer ce que leur parti ferait à la place, les conservateurs fédéraux de Pierre Poilievre ont entièrement condamné la proposition libérale, affirmant qu’elle « tuerait » des emplois et « enverrait de l’argent aux dictateurs » en délocalisant la production à l’étranger.
Le difficile calcul des émissions de pétrole et de gaz
Certains des faits fondamentaux qui sous-tendent ce débat méritent d’être examinés.
Les émissions de l’industrie pétrolière et gazière ont totalisé 189 mégatonnes (Mt) en 2021, soit 28 pour cent du total national du Canada. Et ils ne descendent pas. Les émissions du secteur s’élevaient à 183 Mt en 2020 et une première projection du Climate Institute suggère que les émissions du secteur totaliseront 194 Mt en 2022.
Pour atteindre l’objectif de zéro émission nette d’ici 2050 – un objectif que le Canada partage avec les Nations Unies et 120 pays – ces émissions doivent être considérablement réduites. Et il ne reste plus que 27 ans pour y parvenir.
Il est également pertinent de noter que les sources industrielles de ces émissions sont en grande partie situées dans une partie du pays traditionnellement peu encline à voter libéral (ou à avoir une haute estime pour quiconque s’appelle « Trudeau »).
La première ministre de l’Alberta, Danielle Smith, est au moins théoriquement engagée envers l’idée que les émissions du Canada doivent atteindre zéro émission nette d’ici 2050. Ainsi, sous la rhétorique (elle a qualifié le ministre de l’Environnement Steven Guilbeault de « menace » jeudi) et les menaces de contestation constitutionnelle, le L’essentiel de son argument est que le gouvernement fédéral propose simplement d’aller trop vite.
Mais alors, à quelle vitesse l’industrie devrait-elle être autorisée à évoluer ?
Dans le cadre du plafond proposé, les émissions en amont du secteur pétrolier et gazier – qui s’élevaient à 171 Mt en 2019 – devraient tomber à au moins 137 Mt d’ici 2030, soit une réduction de 20 % en un peu plus de dix ans.
Ce serait un progrès. Mais cela ramènerait simplement les émissions en amont à peu près au niveau où elles étaient en 2005. L’objectif national global du Canada, quant à lui, est de réduire les émissions d’au moins 40 pour cent par rapport aux niveaux de 2005.
Un estimation publiée par le Climate Institute le mois dernier, il était prévu que toutes les émissions du secteur pétrolier et gazier – y compris les émissions non couvertes par le plafond – pourraient être réduites à 110 Mt d’ici 2030. Cette réduction serait obtenue grâce à une combinaison de réductions de méthane, de technologie de captage du carbone, de changement de combustible et d’électrification. .
Et tandis que Smith et d’autres laissaient entendre que le gouvernement agissait trop vite, d’autres voix reprochaient aux libéraux de ne pas agir assez vite.
À quel point la vitesse est-elle trop rapide ?
Caroline Brouillette, directrice exécutive du Réseau Action Climat, a déclaré qu’il était « inacceptable » que les règlements visant à mettre en œuvre le plafond ne soient pas en place avant 2026. Laurel Collins, la porte-parole du NPD en matière d’environnement, a affirmé que le gouvernement « avait écouté les lobbyistes pétroliers et gaziers » et s’est présenté avec une casquette « criblée de meurtrières ».
Experts politiques indépendants a fait Soulever des inquiétudes sur la sagesse d’adopter une nouvelle politique pour le secteur pétrolier et gazier lorsque la proposition libérale a été étudiée par un comité parlementaire l’année dernière.
Dans un monde idéal, les libéraux pourraient s’appuyer exclusivement sur les politiques existantes – en particulier le prix fédéral du carbone – pour réduire les émissions du secteur. Et le gouvernement libéral aurait sans doute moins de raisons de s’inquiéter d’une réduction rapide des émissions pétrolières et gazières s’il s’était contenté d’un objectif national moins ambitieux.
Mais il existe encore des avantages plausibles – notamment pour l’environnement – à réduire les émissions le plus tôt possible. Et le gouvernement fédéral ne se contente pas d’imposer des exigences au secteur : il offre également un crédit d’impôt à l’investissement pour aider à financer des projets de captage du carbone.
“Un plafond vous donne beaucoup plus de certitude quant aux réductions qu’une augmentation du prix du carbone”, a déclaré jeudi le ministre des Ressources naturelles, Jonathan Wilkinson, lorsqu’on lui a demandé pourquoi le gouvernement n’avait pas simplement augmenté le prix actuel du carbone.
“Et notre point de vue est que le secteur doit réellement jouer un rôle, comme tout autre secteur de l’économie, pour réduire les émissions conformément à notre objectif et à l’objectif mondial d’atteindre zéro émission nette d’ici 2050.”
Bien que le plafond soit lié aux émissions et non à la production, Smith et d’autres soutiennent qu’il s’agit d’un plafond de production de facto car ses exigences entraîneront une baisse des niveaux de production. Wilkinson a insisté sur le fait que, en concevant le plafond, le gouvernement fédéral s’est concentré sur ce qui était « techniquement réalisable ».
“Nous avons passé beaucoup de temps à la fois en interne, mais aussi en collaboration avec des experts et avec l’industrie pour essayer de déterminer ce qui pourrait réellement être fait dans le délai relativement court dont nous disposons jusqu’en 2030”, a-t-il déclaré.
Ce qui est réalistement réalisable restera un sujet de débat – la Pathways Alliance a déclaré jeudi qu’elle avait besoin de plus de temps pour étudier la proposition avant de rendre un jugement. Les questions d’équité sont inévitables.
Mais à moins qu’un désaccord ne subsiste sur la nécessité de réduire les émissions – et si le temps presse – la seule véritable question est de savoir comment y parvenir le plus rapidement possible.
[ad_2]