La lutte autour de la gestion de la taxe carbone par le Sénat est un présage des choses à venir
[ad_1]
Il y a quelque temps, le chef d’un parti de l’opposition s’est levé pendant la période des questions et a déploré que des « sénateurs non élus » aient contrecarré la « volonté de la Chambre des communes » en rejetant un projet de loi d’initiative parlementaire.
En réponse, le Premier ministre s’est levé et a exprimé le point de vue du gouvernement selon lequel le projet de loi, même s’il avait été adopté par la Chambre, était si profondément vicié qu’il était « complètement irresponsable ».
C’est ainsi que Stephen Harper justifié la décision des sénateurs conservateurs de vaincre C-311 — un projet de loi sur les changements climatiques parrainé et soutenu par le NPD et son chef de l’époque, Jack Layton, qui a réussi à être adopté à la Chambre parce que les conservateurs n’avaient pas de majorité.
Presque exactement 13 ans après que le Sénat ait rejeté le projet de loi C-311, la Chambre haute a entamé un débat en troisième lecture sur le projet de loi. C-234, un projet de loi d’un député conservateur qui créerait une nouvelle exemption de la taxe fédérale sur le carbone pour certaines activités agricoles. Le projet de loi a été adopté à la Chambre parce qu’il n’y a pas eu suffisamment de voix libérales pour le rejeter.
Le fait que le Sénat n’ait pas encore adopté le projet de loi – et envisage même de le modifier – suscite une certaine consternation du côté conservateur de la Chambre.
Mardi, le chef conservateur Pierre Poilievre a présenté une motion appelant « le Sénat non élu à adopter immédiatement le projet de loi C-234… tel qu’adopté par la Chambre démocratiquement élue ».
“Le premier ministre a déployé son ministre de la taxe sur le carbone pour faire pression sur les sénateurs afin qu’ils bloquent ce projet de loi, dans le cadre d’une attaque antidémocratique contre la prérogative des citoyens de décider qui paie quoi”, a déclaré Poilievre à la Chambre.
Il semble que l’opinion d’une personne sur les droits et privilèges du Sénat puisse dépendre de l’endroit où elle siège au Parlement à ce moment-là. Au moins un aspect majeur du Sénat a changé au cours des 13 dernières années : il a désormais sa propre vision.
L’incontournable existence du Sénat
Il est indiscutable que le Sénat existe, même si certains souhaitent qu’il en soit autrement. Les rédacteurs des documents fondateurs du Canada ont également fait du Sénat un élément fondamental de l’architecture constitutionnelle du Canada – à tel point que, selon le jugement de la Cour suprême, l’abolition de la Chambre rouge nécessiterait le consentement unanime des provinces.
À moins ou jusqu’à ce que quelqu’un puisse rassembler le soutien nécessaire pour réformer ou supprimer le Sénat, celui-ci conservera non seulement le droit mais (sans doute) la responsabilité d’examiner de près les lois adoptées par la Chambre des communes. La seule question est de savoir jusqu’où il faut aller dans ce sens.
Entre 2006 et 2015, lorsque les conservateurs de Harper étaient au pouvoir, le Sénat était relativement réticent à s’affirmer. Il n’a modifié que 14 projets de loi adoptés par la Chambre au cours de cette période : 11 projets de loi du gouvernement et trois projets de loi d’initiative parlementaire.
Justin Trudeau est arrivé au pouvoir après avoir déjà expulsé les sénateurs libéraux du caucus parlementaire libéral. Il a ensuite tenu son engagement de nommer des sénateurs indépendants qui seraient relativement libres de faire ce qu’ils voulaient. À proprement parler, seuls trois sénateurs entretiennent des relations avec le gouvernement libéral en exercice : le représentant du gouvernement au Sénat, le député législatif du représentant du gouvernement et l’agent de liaison du gouvernement.
Le résultat a été une Chambre haute beaucoup plus active. Au cours des huit dernières années, le Sénat a amendé 29 projets de loi, dont un projet de loi d’initiative parlementaire.
L’émergence d’un Sénat plus affirmé – où la plupart des sénateurs ne sont pas liés aux principaux partis politiques – a inévitablement soulevé des questions sur la manière dont la Chambre haute devrait s’imposer des limites ou non. Certains critiques imaginent qu’un Sénat indépendant pourrait se déchaîner et devenir un obstacle majeur à l’adoption de lois par la Chambre.
Un minimum de conscience de soi pourrait suffire à dire aux sénateurs qu’ils pourraient, à un moment donné, risquer d’attiser l’indignation du public en contrecarrant la volonté de la Chambre. Peter Harder, le premier sénateur à détenir le titre de « représentant du gouvernement », a suggéré une quelques règles de base potentielles dont le Sénat nouvellement indépendant pourrait tenir compte dans un essai publié en 2018.
Pour les projets de loi du gouvernement, Harder a déclaré que le Sénat devrait adopter le «Doctrine de Salisbury” Cette convention, établie au Royaume-Uni, stipule que la Chambre haute ne devrait pas absolument bloquer une législation qui met en œuvre un engagement précédemment pris dans le programme électoral du parti au pouvoir.
En ce qui concerne les projets de loi d’initiative parlementaire, Harder a déclaré que le Sénat devrait au moins veiller à ce que chacun de ces projets de loi soit soumis à un vote – et que les sénateurs ne devraient pas exercer un « veto de poche » en laissant les projets de loi d’initiative parlementaire languir à la Chambre haute, comme cela s’est produit dans le passé.
Comment C-234 est un avant-goût des débats à venir
Selon la logique de Harder, le C-234 doit faire l’objet d’un vote final à un moment donné. Mais les affirmations des conservateurs selon lesquelles le Sénat n’avance pas assez vite sur le projet de loi C-234 seraient sur une base plus solide si les sénateurs conservateurs n’avaient pas été régulièrement accusés de dilatoire divers morceaux de législation pendant le dernier plusieurs années.
Le projet de loi C-234 est devant le Sénat depuis huit mois. Un projet de loi libéral pour changer les paroles de l’hymne national passé 19 mois au Sénat avant d’être finalement adopté.
À la lumière de l’abandon du projet de loi C-311 en 2010, il serait au moins un peu gênant (ou un peu tard) pour les conservateurs de soutenir maintenant que le Sénat ne devrait jamais rejeter un projet de loi d’initiative parlementaire. Il est également possible qu’un amendement du Sénat condamne indirectement le projet de loi – comme l’a prévenu la sénatrice conservatrice Denise Batters lors du débat au Sénat la semaine dernière.
Si les sénateurs modifient le projet de loi, il est renvoyé à la Chambre. À ce moment-là, le gouvernement libéral — dont les députés ont voté à la quasi-unanimité contre le projet de loi — pourrait tenter de l’empêcher d’avancer à nouveau.
Cela pourrait être un sujet de préoccupation légitime pour les partisans du projet de loi. Les sénateurs pourraient également faire valoir qu’ils ne peuvent pas (ou ne devraient pas) être tenus responsables des actions (ou de l’inaction) de la Chambre. (Le débat au Sénat a également inclus des allégations d’intimidation et un sénateur conservateur s’excusant pour son comportement.)
Les conservateurs ont également argumenté que le Sénat devrait se sentir obligé d’adopter le C-234 parce qu’il s’agit d’une question de politique fiscale. Mais on ne sait pas exactement à quelle fréquence le Sénat s’est limité dans ce sens – pas plus tard qu’en 2013, les sénateurs modifié un projet de loi qui concernait la Loi de l’impôt sur le revenu.
Vu sous un certain angle, le projet de loi C-234 constitue une autre étape importante dans l’expérience continue du Parlement en matière d’indépendance du Sénat. Mais toutes les plaintes et inquiétudes soulevées par les conservateurs pourraient aussi être considérées comme un prélude.
Jusqu’à présent, le Sénat indépendant a largement interagi avec les lois adoptées ou appuyées par un gouvernement libéral. Tôt ou tard, il y aura un gouvernement conservateur. Et les grognements des conservateurs au cours des dernières semaines pourraient être un avant-goût du degré (ou du peu) de tolérance qu’un gouvernement conservateur aura à l’égard de l’apport des sénateurs.
Les libéraux, en tant qu’initiateurs de cette nouvelle ère d’indépendance du Sénat, se sont montrés largement disposés à tolérer les amendements du Sénat. Les conservateurs, qui insistent toujours sur le fait que les sénateurs devraient être élus d’une manière ou d’une autre, pourraient être moins patients.
Le Sénat, comme toujours, devra justifier ses actions – ou décider quelles actions peuvent être justifiées.
Mais que le Sénat exerce son droit incontestable d’adopter, de rejeter ou d’amender le projet de loi C-234, ce ne sera probablement pas la dernière fois que la Chambre rouge, nouvellement indépendante, se retrouve confrontée à la pression d’un chef conservateur exigeant.
[ad_2]