Le Canada est-il prêt à élargir l’aide médicale à mourir ? Les libéraux seront confrontés à ce choix à l’approche de la date limite.
[ad_1]
Les libéraux fédéraux seront confrontés à un choix au début de 2024 : ils peuvent permettre qu’une clause de temporisation entre en vigueur afin que l’admissibilité à l’aide médicale à mourir s’étende aux adultes dont la seule raison de la demander est un trouble mental.
Ou bien ils peuvent faire ce qu’ils ont fait en 2023 et le reporter encore, voire indéfiniment.
Le ministre de la Justice, Arif Virani, a déclaré que le gouvernement réfléchissait à ses options à l’approche de l’échéance de mars.
La première étape, dit-il, sera de voir ce que les députés et les sénateurs recommanderont après les audiences du comité qui a étudié la question l’automne dernier.
Pour trouver des réponses, La Presse Canadienne s’est entretenue avec de nombreux experts médicaux et juridiques qui ont participé à ce processus.
Voici cinq questions qui frappent au cœur du débat.
Le Canada est-il prêt ?
Les évaluateurs et les prestataires d’aide médicale à mourir, ainsi que les organismes de réglementation médicale, se disent prêts à ce que l’admissibilité soit élargie.
“Nous espérons que le gouvernement ne se laissera pas influencer par la crainte que les organismes de réglementation ne soient pas prêts”, a déclaré Gus Grant, PDG et registraire du Collège des médecins et chirurgiens de la Nouvelle-Écosse.
Depuis que l’aide médicale à mourir est devenue légale en 2016, de nombreuses voix se sont élevées pour tirer la sonnette d’alarme quant à savoir si la profession médicale était prête à faire face aux changements.
“Ces voix se sont révélées fausses à chaque occasion”, a déclaré Grant, qui est également un ancien président de la Fédération des ordres des médecins du Canada, dans une entrevue.
“Les régulateurs médicaux et les professionnels de santé concernés étaient prêts.”
L’argument selon lequel le système ne peut pas gérer le changement vient généralement de ceux qui préféreraient ne pas voir le programme se développer du tout, ont déclaré Grant et d’autres. Cela ignore également le fait que certains patients atteints de maladie mentale peuvent déjà avoir accès à l’aide médicale à mourir s’ils souffrent d’autres problèmes médicaux.
“C’est un peu comme Lucy, Charlie Brown et le football, non ?” a déclaré Jocelyn Downie, professeur à l’Université Dalhousie d’Halifax.
“Vous posez le ballon, ‘OK, on va préparer ça, boum.’ Et puis la prochaine fois, le ballon vous est retiré.”
Sonu Gaind, chef du département de psychiatrie du Sunnybrook Health Sciences Centre et professeur à l’Université de Toronto, fait partie de ceux qui demandent au gouvernement de suspendre ses projets d’expansion et de « réévaluer comment nous en sommes arrivés là ».
Il y a des questions qui sont « loin » d’être abordées, a-t-il déclaré, comme la manière dont les praticiens peuvent évaluer des facteurs tels que la pauvreté et si une personne souffrant d’un trouble mental peut aller mieux ou non.
“Est-ce que cela signifie que si vous avez souffert pendant des décennies d’une maladie, que vous avez essayé des choses et que rien n’a aidé ? Est-ce que c’est ce que cela signifie ?” il a dit.
« Ou cela signifie-t-il que vous souffrez maintenant, que vous vivez dans une communauté rurale, une population autochtone, et que vous n’avez pas accès aux soins, et que la société n’est pas disposée à vous donner accès aux soins ?
Le consensus est-il important ?
Le député conservateur Ed Fast a cité l’absence de consensus parmi les experts sur la question de savoir si l’élargissement devait aller de l’avant lorsqu’il a demandé à la Chambre des communes de modifier le Code criminel pour préciser qu’un trouble mental n’est pas répertorié comme un « problème de santé grave et irrémédiable » dans le cadre de l’aide. régime mourant.
Le projet de loi d’initiative parlementaire de Fast a finalement échoué, mais les députés et les sénateurs qui siégeaient au comité mixte spécial ont constaté par eux-mêmes la division.
“Il y a trop de controverse”, a déclaré Jitender Sareen, médecin au département de psychiatrie de l’Université du Manitoba.
De nombreux psychiatres s’opposent à l’aide médicale à mourir pour les personnes souffrant uniquement d’une maladie mentale, a-t-il déclaré, et des organisations telles que l’Association canadienne pour la santé mentale et l’Association canadienne pour la prévention du suicide ont exprimé leurs inquiétudes à ce sujet.
Les auditions ont révélé « une grande inquiétude parmi les psychiatres », a déclaré Sareen, qui a suggéré que le gouvernement devrait plutôt se concentrer sur un meilleur accès aux soins de santé mentale.
Stefanie Green, l’une des premières médecins à fournir l’aide médicale à mourir après sa légalisation, a déclaré dans un courriel que le public, les cliniciens et les universitaires ont le droit de ne pas être d’accord avec cette expansion, mais cela ne signifie pas que le Canada ne devrait pas aller de l’avant. .
Elle a déclaré au comité que d’autres pratiques médicales sont disponibles malgré l’absence de consensus, comme l’hormonothérapie substitutive pour les femmes ménopausées et les sites d’injection supervisés pour les toxicomanes.
Les provinces sont également divisées
Alors que le Nouveau-Brunswick affirme travailler pour s’assurer qu’il est prêt et qu’un porte-parole du ministère de la Santé de l’Ontario n’a exprimé aucune inquiétude, le Québec a adopté une loi en juin interdisant aux adultes d’accéder à l’aide médicale à mourir uniquement pour un trouble mental.
Un porte-parole du gouvernement de la Saskatchewan a déclaré que le gouvernement de la Saskatchewan était également préoccupé par l’expansion prévue et “ne pouvait pas s’engager” à le mettre en œuvre “sans examiner attentivement le risque que cela pourrait présenter pour les personnes souffrant de maladie mentale”.
La question a-t-elle été suffisamment étudiée ?
En 2021, le Parlement a adopté une version mise à jour de sa loi sur l’aide médicale à mourir qui élargissait l’éligibilité aux personnes souffrant uniquement d’une maladie mentale et incluait une clause de temporisation de deux ans avant qu’elle n’entre en vigueur.
Le gouvernement a chargé un groupe d’experts de déterminer si davantage de garanties étaient nécessaires et de formuler des recommandations concernant les évaluations.
Le rapport final du comité de mai 2022 recommandait au gouvernement d’élaborer des normes de pratique, mais ne suggérait aucun autre changement législatif. Le rapport n’a pas abordé la question de savoir si l’expansion devait ou non avoir lieu, et son calendrier de sept mois a empêché une large consultation.
Gaind et d’autres préviennent que la portée était trop étroite et que la manière dont cette partie de la loi a été créée a été trop peu examinée.
Le projet de loi de 2021 a été motivé par une décision de la Cour supérieure du Québec de 2019 qui a jugé inconstitutionnel d’exiger que le décès d’une personne soit raisonnablement prévisible pour être admissible à l’aide médicale à mourir.
Le projet de loi n’a pas initialement élargi l’éligibilité à ceux qui souffrent uniquement d’un trouble mental. Le Sénat a ajouté cette disposition dans un amendement que le gouvernement a décidé d’approuver.
Plus tôt cette année, le Parlement a adopté une loi pour ajouter seulement un an à la clause de temporisation, afin que la disposition entre en vigueur en mars 2024, les libéraux affirmant qu’il fallait plus de temps pour préparer le système.
Trudo Lemmens, professeur de politique et de droit de la santé à l’Université de Toronto, estime que le gouvernement agit trop rapidement et devrait entreprendre une étude plus approfondie. Il a ajouté que les récentes auditions du comité étaient trop courtes et, parfois, trop combatives.
“Je comprends qu’ils se soient sentis obligés d’être rapides parce que la date (de mars) approche si vite.”
Que se passe-t-il s’il y a un autre retard ?
Dans une récente entrevue avec La Presse Canadienne, Virani s’est dit ouvert à l’idée d’ajouter plus de temps à la clause de temporisation, retardant ainsi l’élargissement de l’admissibilité.
Mais en attendant, ceux qui soutiennent qu’il est temps d’agir disent que les gens souffrent énormément en attendant de voir ce qui se passe.
Mona Gupta, psychiatre à l’Université de Montréal qui a présidé le groupe d’experts du gouvernement, se dit préoccupée par le message que la conversation a envoyé aux personnes atteintes de troubles mentaux, à leurs familles et à l’ensemble de la société « sur la condition des personnes atteintes de troubles mentaux ». sur la manière dont leurs droits peuvent être considérés comme facultatifs.
Downie a souligné qu’une autre pause pourrait signifier que l’expansion n’aurait jamais lieu. Si l’éligibilité est encore retardée ou carrément interdite, elle a déclaré que le gouvernement serait probablement traduit en justice.
Le chef conservateur Pierre Poilievre s’est engagé à l’abandonner s’il forme le prochain gouvernement – des élections fédérales doivent avoir lieu au plus tard à l’automne 2025.
“Ceux-là mêmes qui endurent des souffrances intolérables doivent s’adresser aux tribunaux et forcer le gouvernement à faire ce que la Charte des droits et libertés exige de lui”, a déclaré Downie.
Une interdiction pourrait-elle être contestée ?
Lorsqu’ils ont amendé la législation mise à jour sur l’aide à mourir, les sénateurs ont déclaré qu’ils estimaient qu’exclure les personnes atteintes de troubles mentaux de l’admissibilité équivalait à une discrimination au sens de la Charte.
Les critiques affirment qu’aucun tribunal ni aucune loi ne force actuellement la main du gouvernement sur cette question.
Lemmens, ainsi qu’une foule d’autres professeurs de droit à travers le pays, ont publié une lettre ouverte au début de cette année, affirmant qu’il était « imprudent » de suggérer que le droit constitutionnel à l’aide médicale à mourir pour de tels patients serait reconnu par les tribunaux.
“En fait, il y a au contraire un argument fort à faire valoir selon lequel la Charte exige une protection adéquate et égale contre le décès prématuré de toutes les personnes handicapées”, peut-on lire dans la lettre.
Lemmens a déclaré qu’il espère que le comité reconnaîtra dans son rapport, qui, selon les libéraux, éclairera leurs prochaines étapes, qu’il y a des experts en droit constitutionnel qui affirment « qu’il n’y a pas d’obligation constitutionnelle claire » pour une nouvelle expansion de la maladie mentale.
Pourtant, d’autres préviennent que de futures contestations judiciaires sont inévitables.
Shelley Birenbaum, de l’Association du Barreau canadien, a déclaré que les personnes atteintes de maladie mentale ont droit à la même « autonomie et autodétermination » en ce qui concerne leur santé que celles souffrant d’une maladie physique.
“Une exclusion totale… de toutes les personnes souffrant d’une maladie mentale comme seule condition sous-jacente est susceptible d’être contestée constitutionnellement car elle viole les garanties d’égalité, de sécurité et de liberté de la Charte canadienne des droits et libertés”, a déclaré l’avocat torontois, qui a présidé le groupe de travail sur la fin de vie de l’association.
[ad_2]