Le serment d’allégeance des politiciens au roi Charles pourrait appartenir au passé si le député libéral obtient ce qu’il veut
[ad_1]
Les députés et les sénateurs pourront peut-être esquiver le serment d’allégeance au roi Charles, vieux de plusieurs siècles, si un député libéral fait adopter son projet de loi d’initiative parlementaire en cours.
Les monarchistes canadiens affirment que le projet de loi est un républicanisme furtif – qui fait partie d’un effort plus large visant à éroder lentement la position de la Couronne au Canada sans pour autant abandonner la monarchie par une lutte constitutionnelle prolongée avec les provinces.
Les républicains du Canada, quant à eux, accueillent favorablement le projet de loi, le considérant comme une première étape nécessaire pour débarrasser le pays de ce qu’ils considèrent comme une institution dépassée.
L’article 128 de la Constitution exige que tout parlementaire nouvellement élu ou nommé jure qu’il « sera fidèle et portera véritable allégeance » au monarque régnant.
Selon le document fondateur du Canada, un député ne peut légalement assumer son siège au Parlement tant qu’il n’a pas prêté serment devant le souverain.
Le monarque indiqué dans le serment sur une seule ligne est la reine Victoria, mais le serment comprend une ligne indiquant que le nom réel changera « de temps en temps ».
Le projet de loi C-347, présenté par le député libéral du Nouveau-Brunswick René Arseneault, bouleverserait cette tradition en permettant aux politiciens fédéraux de prêter « serment d’entrée en fonction ».
Ce serment simplifié stipulerait simplement que le titulaire d’une charge publique exercera ses fonctions « dans le meilleur intérêt du Canada tout en respectant sa Constitution ».
Arseneault ne s’est pas rendu disponible pour une entrevue avec CBC News.
Le premier ministre Justin Trudeau a répété à plusieurs reprises que ce n’était pas le moment de débattre du rôle de la monarchie au Canada.
Trudeau a salué le roi Charles comme un homme « profondément aligné » sur les valeurs canadiennes, telles que la lutte contre le changement climatique et la poursuite de la réconciliation autochtone.
Un porte-parole du ministre de la Justice, Arif Virani, a déclaré que le gouvernement “aura davantage à dire sur ce projet de loi d’initiative parlementaire lorsqu’il sera débattu”. Cela se produira lorsque le Parlement reviendra plus tard ce mois-ci.
Arseneault a trouvé un partisan en la personne de Pierre Vincent, un homme avec une longue histoire d’opposition au serment royal.
Vincent, ancien fonctionnaire fédéral et membre de Citoyens pour une République canadienne, a contesté une exigence similaire selon laquelle les bureaucrates prêtent allégeance au souverain.
Vincent, un Acadien, a déclaré qu’il ne voulait pas que le nom du monarque vienne sur ses lèvres étant donné le rôle des Britanniques dans l’expulsion au XVIIIe siècle de ses ancêtres francophones de ce qui est aujourd’hui le Canada atlantique.
« Des trucs coloniaux et médiévaux »
“Ils m’ont lancé un ultimatum”, a-t-il déclaré à propos des hauts gradés de la fonction publique. “Ils m’ont dit de prêter serment ou vous êtes viré et je leur ai dit : ‘Non !'”
Après une bataille de plusieurs années, Vincent a gagné et le serment a été discrètement abandonné pour les bureaucrates.
Il souhaite désormais que les parlementaires rompent avec le passé.
“Pourquoi faisons-nous encore ces trucs coloniaux et médiévaux qui ne coïncident pas avec nos visions modernes de la diversité et de l’inclusion ? Je veux dire, c’est ridicule. Cela n’a aucun sens”, a déclaré Vincent à CBC News.
“Vous savez, sacrifier des vierges était une tradition au Mexique. Ils l’ont abandonnée. Une tradition en elle-même n’est pas une bonne raison pour faire des choses comme ça, pour violer la liberté d’expression.”
John Fraser est président de l’Institut pour l’étude de la Couronne au Canada et un monarchiste réputé. Il a déclaré que le projet de loi était « une idée stupide ».
Il a déclaré que les républicains essayaient « bêtement » de démanteler le système de gouvernement de Westminster du Canada, une structure parlementaire qui a bien servi le pays depuis plus de 150 ans.
Il a déclaré que le lien de longue date du Canada avec la Couronne, une institution au-dessus des caprices de la politique partisane, est quelque chose à célébrer.
Le gouverneur général, le représentant du roi au Canada, contrôle le pouvoir politique et veille à ce que le premier ministre jouisse de la confiance de la Chambre des communes, a déclaré Fraser.
“Nous vivons dans un système constitutionnel de la Couronne et essayer de le briser au coup par coup n’est pas une bonne façon de diriger un pays”, a déclaré Fraser à CBC News.
“Si le gouvernement en place estime qu’il est temps pour nous d’envisager sérieusement de devenir une république, il devrait organiser un référendum et le présenter au peuple. Mais il a également besoin d’un plan de secours pour le remplacer.”
Les Républicains n’ont pas trouvé d’alternative viable au système actuel, a déclaré Fraser.
Le Canada adopterait-il un système présidentiel nommé ou élu ? Y aurait-il une différence entre le chef de l’État et le chef du gouvernement, comme c’est le cas actuellement ?
“Supprimer le serment, tout est basé sur l’émotivité”, a déclaré Fraser. “Je ne pense pas que nous devrions marginaliser quelque chose qui fait partie intégrante de notre système de gouvernement. Regardez comment les républiques se portent actuellement. Regardez au sud, les États-Unis. Voulons-nous cela ici?”
La Ligue monarchiste du Canada a lancé une campagne de rédaction de lettres, ordonnant à ses membres de demander aux députés d’annuler le projet de loi.
Le groupe qualifie cette législation d’effort visant à « promouvoir le républicanisme par une porte dérobée bien masquée ».
Aucun des deux camps n’a l’opinion publique clairement de son côté. Les sondages suggèrent que le pays est divisé sur la question de savoir s’il est temps de rompre les liens avec la Couronne.
Il existe également des doutes quant à la possibilité d’abandonner le serment par la seule législation.
Dans le renvoi au Sénat de la Cour suprême du Canada en 2014, les juges ont affirmé que les modifications apportées « à la charge de la Reine, du gouverneur général et du lieutenant-gouverneur d’une province » nécessitent le consentement unanime de la Chambre des communes, du Sénat et de toutes les législatures provinciales. .
L’unanimité donne à tous les partenaires du Canada « un droit de veto sur les sujets considérés comme les plus essentiels à la survie de l’État », a statué la cour.
Il existe un article de la Constitution qui donne au Parlement le pouvoir sur lui-même – mais le tribunal a jugé qu’il y avait des limites à ce pouvoir.
Barbara Messamore est professeur d’histoire à l’Université de Fraser Valley et experte de la Couronne au Canada.
Elle a déclaré que l’abandon du serment constituerait en réalité un « changement profond et furtif » du système canadien.
“Ce projet de loi est introduit clandestinement sous couvert de quelque chose qui n’est pas très important. Et je vous dirais qu’il est assez important”, a-t-elle déclaré à CBC News. “Je ne minimiserais jamais un serment. C’est une promesse.
“Il ne s’agit pas seulement d’une allégeance personnelle à Charles. Il s’agit de votre allégeance à la Constitution du Canada, au peuple canadien, au système de gouvernement du Canada. Il ne s’agit pas de la popularité personnelle du souverain, il s’agit d’une allégeance à un système plus large.”
Messamore a déclaré que si le projet de loi est adopté, il pourrait se retrouver devant les tribunaux, où les juges pourraient décider si le Parlement peut adopter unilatéralement un tel changement.
“La monarchie est au cœur de notre Constitution à bien des égards. Tout le système parlementaire est organisé autour d’elle. Je pense qu’il va de soi que tout serment prêté par les parlementaires doit inclure une allégeance à la Couronne”, a-t-elle déclaré. .
[ad_2]