Les ministres et les personnes nommées devraient faire face à des sanctions plus sévères en cas de manquement à l’éthique, déclare l’ancien commissaire
[ad_1]
Les titulaires de charge publique qui enfreignent les règles d’éthique devraient faire face à des sanctions plus sévères, a déclaré jeudi un ancien commissaire fédéral à l’éthique devant un comité parlementaire.
Témoignant devant le comité d’éthique de la Chambre des communes, Mario Dion s’est demandé si les sanctions prévues par la Loi sur les conflits d’intérêts étaient suffisantes.
“J’ai exprimé l’opinion dans le passé que la question des sanctions devrait peut-être être examinée”, a déclaré M. Dion aux députés. “Il n’y a pas de sanction directe par rapport à l’acte. Cela devrait être examiné en termes de crédibilité du système. Il serait utile qu’il y ait une éventuelle sanction recommandée par le commissaire mais qui pourrait être imposée, potentiellement, par la Chambre ou par une autre autorité supérieure.
La Loi sur les conflits d’intérêts s’applique à plus de 2 700 titulaires de charge publique, tels que les ministres, les membres de leur personnel et un large éventail de personnes nommées. Les députés sont régis par le Code régissant les conflits d’intérêts.
Le commissaire à l’éthique récemment nommé, Konrad von Finckenstein, a déclaré que la sanction la plus importante pour quelqu’un qui a enfreint la loi est le fait que la violation soit rendue publique.
“La principale sanction en cas de violation de la loi est que vous obtenez la certification que votre réputation n’est pas celle que vous prétendez être, que vous ne comprenez pas votre travail et que vous avez agi en conflit”, a déclaré von Finckenstein au comité. “C’est une sanction assez lourde pour un élu.”
Von Finckenstein a déclaré qu’il n’avait été nommé que récemment commissaire à l’éthique à temps plein, après avoir exercé les fonctions de commissaire par intérim. Bien qu’il ait des idées sur la façon dont les règles peuvent être améliorées, il a déclaré qu’il les exprimerait plus tard.
En janvier, von Finckenstein a comparu devant le même comité pour discuter des dernières vacances du premier ministre Justin Trudeau en Jamaïque, un séjour gratuit dans un complexe de luxe que certains ont estimé à 84 000 $.
Von Finckenstein a déclaré que le voyage ne violait pas les règles d’éthique qui régissent les voyages et les cadeaux, car elles font une exception pour les cadeaux d’amis et de membres de la famille et le propriétaire de Prospect Estate and Villas, Peter Green, était un ami de longue date de la famille Trudeau. .
Interrogé jeudi sur le voyage par le porte-parole du NPD en matière d’éthique, Matthew Green, von Finckenstein a déclaré que la loi ne couvre que les conflits d’intérêts réels — et non les conflits d’intérêts apparents.
“Vous parlez du voyage en Jamaïque. Par exemple, devrait-il y avoir un plafond sur les cadeaux ?” il a dit.
“À l’heure actuelle, il existe une exception totale pour les cadeaux d’un ami. Vous pouvez dire, eh bien, c’est très bien. Mais si le cadeau est trop important, cela pourrait créer une mauvaise apparence et peut-être devrions-nous lui imposer une limite monétaire.”
Ces commentaires surviennent alors que le comité poursuit son étude sur la décision de la GRC de ne pas ouvrir d’enquête criminelle sur la gestion par le gouvernement Trudeau de l’affaire SNC Lavalin.
En août 2019, Dion a conclu que Trudeau avait violé l’article neuf de la Loi sur les conflits d’intérêts en faisant pression sur la procureure générale de l’époque, Jody Wilson-Raybould, pour que les procureurs accordent à SNC Lavalin un accord de poursuite différée, également connu sous le nom d’accord de réparation, pour régler les accusations criminelles. confronté – ce que Wilson-Raybould a refusé de faire.
« J’ai découvert que M. Trudeau a utilisé sa position d’autorité sur Mme Wilson-Raybould pour chercher à influencer, tant directement qu’indirectement, sa décision quant à savoir si elle devait annuler la décision du directeur des poursuites pénales de ne pas inviter SNC-Lavalin à entrer. entamer des négociations en vue d’un accord de réparation”, écrivait alors Dion.
Jeudi, Dion a raconté à quel point son enquête avait été entravée par le refus d’Ian Shugart, greffier du Conseil privé, de lui permettre de consulter des documents mentionnés par des témoins et considérés comme des documents confidentiels du Cabinet. Dion a déclaré que son bureau avait été autorisé à consulter des documents du Cabinet dans le passé et que le refus de Shugart marquait la première fois dans l’histoire du bureau du commissaire à l’éthique que l’accès lui était refusé.
« Il y a eu plusieurs cas au cours de mes cinq années où… les avocats qui travaillent au Bureau ont pu accéder aux documents confidentiels du Cabinet de manière très pratique et informelle », a déclaré Dion, qui a travaillé pendant un an au bureau du Conseil privé à l’unité qui gère les documents du cabinet. “C’était en fait la première fois qu’on nous opposait par écrit : ‘Non, vous n’aurez pas accès à des documents supplémentaires.'”
Dion a déclaré qu’il envisageait de poursuivre le gouvernement devant la Cour fédérale pour avoir accès aux documents, mais il a conclu qu’il aurait fallu trois ans et 2 millions de dollars pour combattre l’affaire.
Dion a déclaré qu’en fin de compte, il avait conclu qu’il disposait de suffisamment de preuves pour prendre sa décision sans elles.
Dion a déclaré qu’il n’était pas surpris par la décision de la GRC de ne pas poursuivre une enquête criminelle.
[ad_2]