Permis d’enfreindre la loi : de plus en plus d’espions canadiens obtiennent la permission de commettre des crimes, selon une note
[ad_1]
Le nombre d’espions canadiens autorisés à enfreindre la loi est en augmentation, selon un mémorandum interne. Le mémo, marqué secret, donne un aperçu d’un monde trouble dans lequel les agents peuvent ignorer les règles normales avec une approbation préalable.
En vertu de la législation actuelle, les personnes travaillant avec le Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS) qui « agissent de bonne foi » peuvent obtenir « une justification limitée » pour « commettre des actes ou des omissions qui constitueraient autrement des infractions », indique une note adressée au ministre de la Sécurité publique du Canada. . Cette justification limitée peut être accordée à des agents, des sous-traitants ou des agents du renseignement, ont indiqué des analystes juridiques.
Ces activités autrement illégales « peuvent être commises, ou ordonnées, dans le cadre des devoirs et fonctions de collecte d’informations et de renseignements du Service », indique la note de novembre 2022 obtenue en vertu de la législation sur l’accès à l’information.
Le mémo demandait l’approbation d’une nouvelle génération d’espions.
Bien que les données sur le nombre d’agents autorisés à commettre des crimes aient été supprimées de ces registres, le mémo indique que le nombre de personnes bénéficiant de cette autorisation spéciale est en augmentation. La raison de l’augmentation a été expurgée.
Ces informations arrivent à un moment tendu pour les services de renseignement. Il y a eu récemment des allégations du premier ministre du Canada selon lesquelles des agents du gouvernement indien auraient tué un éminent séparatiste sikh à Vancouver ; les débats sur l’ingérence étrangère dans les élections ; et des inquiétudes quant à la manière dont le SCRS recueille des informations sur les opposants aux grands projets énergétiques.
“Nous savons que l’environnement des menaces devient de plus en plus vaste et diversifié, donc personne ne devrait être surpris de voir davantage d’autorisations spéciales”, a déclaré Michael Nesbitt, professeur agrégé de droit à l’Université de Calgary, à CBC News après avoir examiné les dossiers.
“Le diable se cache vraiment dans les détails. La vraie question est de savoir si… il y a suffisamment de surveillance et d’examen en place pour garantir un certain niveau de transparence, garantir la responsabilité et protéger contre les abus.”
Protection contre la responsabilité pénale, selon le SCRS
Une fois que le ministre a accordé l’approbation, celle-ci dure pour une période pouvant aller jusqu’à un an et peut être renouvelée, indiquent les documents.
Un porte-parole du SCRS a déclaré que ces outils sont cruciaux.
« Il y a des limites importantes à ce dont je peux discuter publiquement, compte tenu de la nécessité de protéger les activités, techniques, méthodes et sources de renseignement sensibles », a déclaré le porte-parole du SCRS, Eric Balsam, dans un courriel à CBC News.
Le cadre de justification juridique cité dans la note, a-t-il expliqué, signifie que « lorsqu’un employé ou une source humaine du SCRS agissant sous ses ordres, s’engage dans des activités avec un terroriste présumé dans l’espoir de gagner sa confiance, il est protégé de toute responsabilité pénale ».
« Par exemple, le simple fait de donner des directives à une source humaine opérant secrètement au sein d’une entité terroriste présumée pourrait potentiellement constituer une infraction de terrorisme au Code criminel », a déclaré Balsam.
“Un autre exemple est la fourniture d’objets électroniques, comme un téléphone portable, pour permettre à la source humaine d’accéder à des informations vitales… L’examen, la responsabilité et la transparence sont des principes fondamentaux de toute société démocratique ouverte.”
Questions sur la surveillance
Cependant, les groupes de défense des libertés civiles ne sont pas convaincus que le système actuel d’approbation préalable offre une surveillance adéquate pour les espions opérant en dehors de la loi.
“Nous sommes profondément préoccupés par le fait qu’une agence de sécurité nationale, agissant en secret, puisse commettre de tels actes ou délits”, a déclaré Tim McSorley, coordinateur national du Groupe de surveillance internationale des libertés civiles. “Nous ne savons vraiment pas comment ils utilisent cela ; il doit y avoir de la clarté et une responsabilité envers le public.”
Selon les règles actuelles, l’approbation n’est généralement pas accordée à un agent pour exécuter une tactique spécifique. Au lieu de cela, les demandes visent l’autorisation de mener des activités dans de larges catégories, a ajouté McSorley.
Les défenseurs des libertés civiles conviennent qu’il existe des cas spécifiques dans lesquels les responsables de la sécurité peuvent avoir besoin de contourner les règles normales, par exemple pour gagner en crédibilité pour un agent infiltré travaillant à infiltrer un groupe néo-nazi violent ou une organisation terroriste.
Cependant, étant donné que les renseignements recueillis par les espions parviennent rarement à la audience publique – où les accusés ont le droit de se défendre contre les allégations – McSorley préférerait que ces pouvoirs soient laissés aux services de police.
La police, a-t-il expliqué, vise généralement à porter plainte, permettant ainsi un certain niveau de procédure régulière pour les personnes accusées d’actes répréhensibles. Les tribunaux peuvent alors examiner les tactiques utilisées par les forces de sécurité.
En revanche, les espions collectent généralement des informations dans l’ombre.
“Lorsque les agences de renseignement disposent de ces pouvoirs pour mener des activités dans le monde réel, elles se déroulent généralement en secret et ne peuvent pas être contestées en audience publique”, a déclaré McSorley.
Pour illustrer comment des violations présumées de la loi par des membres du renseignement se sont produites dans le passé, McSorley a cité le cas de Mohammed al-Rashed, un agent présumé du renseignement du SCRS au Moyen-Orient, en 2015, qui est accusé d’avoir aidé à faire entrer clandestinement trois écolières britanniques en Syrie pour y envoyer clandestinement trois écolières britanniques. rejoindre ISIS en 2015.
Les règles actuelles exigeant que les actifs ou les agents du SCRS obtiennent une autorisation préalable pour enfreindre la loi n’étaient pas en place lorsque al-Rashed aurait travaillé avec l’agence.
“Si les Canadiens savaient que le SCRS travaillait avec un individu impliqué dans le trafic d’êtres humains, cela soulèverait de sérieuses questions d’éthique”, a déclaré McSorley, ajoutant que les agents peuvent théoriquement désormais obtenir une approbation préalable pour des types d’infractions similaires.
Le cas d’Al-Rashed, mis en lumière pour la première fois par des journalistes britanniques, a provoqué un tollé international. En novembre 2022, l’Agence de surveillance des renseignements en matière de sécurité nationale et de renseignement (NSIRA) du Canada a lancé une enquête sur ce qui s’est passé.
Qui obtient l’autorisation ?
Selon le plus récent rapport annuel de l’NSIRA, le SCRS a été autorisé à commettre des infractions 172 fois en 2022. Cela représente une augmentation par rapport à 83 fois en 2019 et presque au même niveau qu’en 2021, qui avait vu 178 autorisations.
Au cours de chacune des quatre années citées dans le rapport, les employés non-SCRS ont reçu la majorité des autorisations. En 2022, toutes les autorisations, sauf 41, ont été accordées à des tiers, y compris à des agents des services de renseignement – comme l’aurait été al-Rashed – ou à des entrepreneurs privés.
“Cela soulève la question de savoir pourquoi davantage d’individus considérés comme des sources humaines et des agents commettent davantage de ces actes – et quel type de surveillance et d’examen existe”, a déclaré McSorley.
Par ailleurs, dans la note de novembre 2022, le SCRS fait référence au ministre de la Sécurité publique aux « erreurs que nous avons identifiées lors d’un examen initial ». La nature de ces erreurs a été expurgée. Le ministère de la Sécurité publique a renvoyé les demandes d’entrevue au SCRS, qui n’a pas fait de commentaire direct sur cette affaire.
Plus tard, le briefing du SCRS indique que deux employés ont reçu accidentellement cette désignation pour commettre des infractions, même si « ni l’un ni l’autre… n’ont invoqué le cadre de justification ».
Même si ces pouvoirs accordés par erreur n’ont pas été utilisés, la situation inquiète toujours Brenda McPhail, directrice générale par intérim d’un programme de maîtrise en politiques publiques dans la société numérique de l’Université McMaster.
“Il y a un signal d’alarme concernant le processus”, a-t-elle déclaré à CBC News. “Après tout, ce sont les pouvoirs les plus extrêmes qu’un agent puisse obtenir, il faut donc faire preuve d’une extrême prudence pour obtenir ces désignations correctes.”
[ad_2]