Qu’est-ce qui se cache derrière ce vote conservateur contre l’accord commercial avec l’Ukraine ?
[ad_1]
Le chef conservateur Pierre Poilievre affirme que son parti soutient l’Ukraine. Il affirme également qu’il soutient le libre-échange avec l’Ukraine.
Mais quand est venu cette semaine le temps pour la Chambre des communes de voter sur un projet de loi visant à mettre en œuvre une mise à jour de l’accord de libre-échange entre le Canada et l’Ukraine, 109 députés conservateurs ont voté contre le projet de loi.
Le simple fait de ces votes – après deux ans de soutien large et multipartite à l’Ukraine alors qu’elle se défend contre une invasion russe – serait remarquable en soi. Les tentatives du chef conservateur pour rationaliser le vote ont été encore plus frappantes.
Selon Poilievre, il s’agit d’une taxe sur le carbone qui est, d’une manière ou d’une autre, imposée à l’Ukraine.
“Je pense vraiment que cela montre à quel point (Justin) Trudeau est obsédé pathologiquement par la taxe sur le carbone que, alors que le couteau est sous la gorge des Ukrainiens, il l’utilise pour imposer son idéologie de taxe sur le carbone à ces pauvres gens”, a déclaré Poilievre aux journalistes. mercredi. “La dernière chose dont ils ont besoin, c’est d’une taxe carbone alors qu’ils tentent de se reconstruire après la guerre et cette invasion illégale de la Russie.”
Plus tard, pendant la période des questions, Poilievre a accusé le gouvernement libéral de « trahir » l’Ukraine. Jeudi, le conservateur a utilisé les mots « cruel » et « dégoûtant » pour décrire ce qu’il prétend être le gouvernement libéral.
L’Ukraine applique une taxe carbone depuis des années
Les préoccupations de Poilievre semblent reposer sur une clause du chapitre 13 de l’accord de modernisation entre le Canada et l’Ukraine (le nouvel accord compte 30 chapitres, plus des annexes).
“Conformément à l’article 13.24, les parties coopéreront bilatéralement et dans des forums internationaux pour traiter des questions d’intérêt mutuel, le cas échéant, afin de promouvoir la tarification du carbone et des mesures visant à atténuer les risques de fuite de carbone”, indique l’accord.
A première vue, ce texte ne semble pas particulièrement imposant. Témoignant devant un comité de la Chambre des communes plus tôt ce mois-ci, le négociateur commercial en chef du gouvernement fédéral a dit que les dispositions n’étaient pas contraignantes et visaient à promouvoir la discussion et la coopération.
Jeudi, un porte-parole de l’ambassade d’Ukraine à Ottawa a déclaré au Globe and Mail l’accord modernisé “ne comprend aucun instrument spécifique sur la réduction de l’empreinte carbone, y compris des instruments fiscaux spécifiques”.
L’insistance de Poileivre sur le fait que cela vise à « imposer » une taxe carbone aux Ukrainiens est également difficile à concilier avec le fait que L’Ukraine applique une taxe carbone depuis 2011.
Même s’il se défend contre la Russie, le gouvernement ukrainien est également aurait développé son propre système d’échange de droits d’émission – une forme de tarification du carbone – pour aligner ses politiques sur les politiques commerciales de l’Union européenne.
L’Ukraine cherche activement à adhérer à l’UE. Si ou quand cela se produira, le pays rejoindra probablement Le système européen d’échange de quotas d’émission, qui est en place depuis 2005.
Les libéraux proposent leur propre explication
Alors que les libéraux ont dénoncé les conservateurs pour avoir voté contre l’accord de modernisation, le ministre du Travail Seamus O’Regan a également revendiqué Mercredi, “personne n’achète cette excuse de la taxe carbone”.
La leader du gouvernement à la Chambre, Karina Gould, semble quant à elle faire allusion à une autre motivation lorsqu’elle suggéré que « les conservateurs suivent les traces des politiciens américains de droite ».
C’est vrai que Les républicains américains sont divisés sur l’opportunité et dans quelle mesure il faut soutenir l’Ukraine dans sa lutte contre la Russie. Opposition républicaine au Congrès fait actuellement obstacle au dernier plan d’aide américain. Et l’idée que les conservateurs canadiens suivent la trajectoire des conservateurs américains pourrait sembler particulièrement plausible aux libéraux, qui tiennent à établir de tels liens.
Mais ce n’est qu’une théorie. Il existe jusqu’à présent peu de preuves pour l’étayer.
Les libéraux pourraient croire que les discussions sur une taxe sur le carbone ne sont qu’un écran de fumée. Mais il suffit maintenant d’évaluer l’explication du vote par les conservateurs sur ses propres mérites.
Malgré les lacunes de la théorie de Poilievre — selon laquelle la mise à jour d’un accord de libre-échange va d’une manière ou d’une autre « imposer » une taxe sur le carbone à l’Ukraine — est-il encore possible que la position du Parti conservateur ait quelque chose à voir avec sa propre opposition à une taxe sur le carbone ?
Et si c’était vraiment est sur la tarification du carbone ?
Lorsqu’on a demandé mercredi à Poilievre pourquoi son parti avait voté contre le projet de loi, il a déclaré — avant d’affirmer que « l’obsession pathologique » de Trudeau conduisait le premier ministre à dicter la politique climatique ukrainienne — que son parti était « contre l’imposition d’une taxe sur le carbone dans tout commerce ». accord.”
Si l’on ignore le reste de la réponse de Poilievre, ce commentaire initial offre peut-être une explication plus étroite : les conservateurs ont rejeté un accord de libre-échange simplement parce qu’il incluait les mots « tarification du carbone ». Mais cela soulève d’autres questions.
D’une part, il n’est pas encore clair que les conservateurs de Poilievre s’opposent à toute forme de tarification du carbone. Le prix fédéral du carbone mis en œuvre par les libéraux de Trudeau comporte deux éléments : une taxe sur les carburants à la consommation et un système de tarification industrielle pour les grands émetteurs. Poilievre a seulement exclu catégoriquement la taxe à la consommation.
Promettre d’abroger ces deux éléments créerait un trou encore plus grand dans le régime climatique canadien que les conservateurs pourraient combler par des politiques différentes. Mais les conservateurs peuvent-ils logiquement s’opposer à un accord de libre-échange parce qu’il mentionne la « tarification du carbone » tout en acceptant eux-mêmes une certaine forme de tarification du carbone ? Peut-être se contentent-ils de trouver une réponse à cette question plus tard.
Entre-temps, les conservateurs pourraient se retrouver avec l’explication selon laquelle 109 députés conservateurs ont voté contre un accord de libre-échange de 30 chapitres avec un allié canadien simplement parce qu’il incluait les mots « tarification du carbone » dans une clause non contraignante.
Les conservateurs considèrent-ils cela comme une question de principe ? Croient-ils qu’ils auraient souffert politiquement auprès de leurs propres partisans s’ils avaient voté en faveur d’un accord commercial contenant ces mots ? Sur quelle base vaudrait-il la peine de voter contre l’ensemble de l’accord en raison d’une seule référence à la tarification du carbone ?
Quelle que soit la réponse à ces questions, il serait peut-être juste de dire que lorsque Poilievre accuse Trudeau d’être « pathologiquement obsédé » par une taxe sur le carbone, il pourrait faire une projection.
[ad_2]