Les manifestants voulaient-ils du mal ? C’est au cœur de la tentative de rejet du recours collectif contre les convois.
[ad_1]
Un recours collectif de 300 millions de dollars déposé contre les manifestants, les donateurs et les organisateurs du convoi au nom de personnes qui vivent ou travaillent à Ottawa fait face à un autre défi, les avocats affirmant que l’affaire cherche à limiter injustement les libertés fondamentales.
Le juge Calum MacLeod de la Cour supérieure a entendu jeudi les arguments pour et contre une requête déposée en vertu de la législation anti-SLAPP (poursuite stratégique contre la participation du public).
La législation sert à protéger les citoyens contre les poursuites vexatoires intentées pour faire taire les opposants par le biais d’intimidations juridiques et financières.
En janvier 2022, des personnes appelant à la fin de tous les mandats liés à la COVID-19 sont arrivées à Ottawa pour une manifestation qui durerait plusieurs semaines et inciterait le gouvernement fédéral à invoquer la Loi sur les mesures d’urgence.
“Toute activité ici, toute expression est une expression politique, qui est naturellement fondamentalement importante pour notre société”, a soutenu l’avocat James Manson, qui représente les organisateurs de la manifestation Tamara Lich, Chris Barber et d’autres.
“Tout cela doit être très, très, très protégé par le tribunal.”
Il a fait valoir aux côtés de Shelley Overwater, l’avocat de l’organisateur Patrick King, que ce qui est devenu connu sous le nom de Freedom Convoi représentait un débat public important.
Mais Paul Champ, l’avocat qui présente le recours collectif, a soutenu que ce n’était « pas ce qui est en cause ici ».
“Il s’agit de klaxonner. Il s’agit de stationner dans la rue, non pas pendant un après-midi pour une manifestation ou même un week-end pour une manifestation, mais des semaines. Et puis des camions semi-remorques au ralenti pendant des périodes prolongées, avec les vapeurs de diesel qu’ils émettent à côté des résidences. “.
Détails contestés
La décision du juge dépendra probablement de l’évaluation de l’intention derrière les manifestations et de leur impact.
Le fonctionnaire Zexi Li, qui est devenu une figure éminente dans cette affaire après s’être battu pour obtenir une injonction pour mettre fin aux klaxons, est à l’avant-garde du procès, aux côtés des entreprises Union Local 613 et Happy Goat Coffee Co. et d’un serveur local nommé Geoffrey Devaney.
L’affaire n’a pas encore atteint la phase de certification, mais Champ a déclaré que des milliers de personnes avaient exprimé leur intérêt.
Les débats civils se concentrent sur des allégations de nuisance et se déroulent parallèlement à diverses affaires pénales alléguant que les organisateurs ont commis des méfaits et entravé la police.
Les débats de la journée ont porté à la fois sur les mécanismes de la protestation et sur ses effets.
Manson n’a pas contesté le fait que les camionneurs se sont rassemblés pour protester, klaxonnaient ou faisaient parfois tourner leurs véhicules au ralenti. Mais il a nié que ces activités faisaient partie d’un « plan directeur » visant à causer de la détresse aux habitants du centre-ville.
“C’est ce avec quoi nous sommes en désaccord”, a-t-il déclaré. “Personne ne peut nier qu’il y avait beaucoup de véhicules dans la rue. Impraticable ? Je pense que nous pouvons le contester.”
Il a également fait valoir que les plaignants ne peuvent pas prouver leurs affirmations selon lesquelles les camions tournaient au ralenti 24 heures sur 24, leurs allégations de dommages résultant des klaxons incessants, ou leur qualification de la manifestation comme une occupation.
Le juge lui-même a expliqué comment l’affaire pourrait avancer dans ce sens.
“Bien qu’il existe une liberté d’expression protégée, avez-vous le droit, au nom de cela, de vous livrer à diverses autres activités sans conséquences ?” dit MacLeod. “Qu’est-ce qui est raisonnable en matière de nuisance privée ?”
Pas de refroidissement pour les donateurs, affirment les plaignants
Champ a fait valoir qu’il est difficile de discuter de la motion anti-SLAPP sans admettre exactement ce que les manifestants ont fait lorsqu’ils sont descendus dans la rue, tandis que Manson a soutenu que l’affaire ne devrait pas avancer sans preuves.
Les affidavits recueillis abordent un certain nombre de ramifications potentielles de la manifestation, notamment les dommages auditifs, la perte d’activité et les risques pour la santé liés aux vapeurs de diesel.
Tout cela est trop spéculatif, selon Manson.
Mais MacLeod a souligné que ce type de requête n’exige pas que les plaignants fournissent dès le départ tous leurs éléments de preuve. Cela nécessite seulement « des exemples du type de preuves » qu’ils seront en mesure de recueillir si l’affaire avance, a-t-il déclaré.
Manson a utilisé une grande partie de son temps pour affirmer que pour que les différentes catégories d’accusés – manifestants, organisateurs et donateurs – soient toutes tenues responsables de la nuisance alléguée, il doit y avoir un plan commun pour commettre l’infraction.
Une préoccupation particulière concernait ceux qui ont fait des dons à la cause politique, Manson affirmant qu’une décision à leur encontre aurait un « effet dissuasif profond » sur quiconque pourrait envisager de donner de l’argent à de futures manifestations.
“Qui donnerait de l’argent à une cause sachant qu’il pourrait se voir imposer une responsabilité globale indéterminée pour des événements survenus lors d’une manifestation dont il n’a aucune idée?” » Manson a dit. “Je ne le ferais pas. Et toi ?”
Champ a fait valoir que le recours collectif n’impliquerait que les personnes ayant fait des dons après la suspension du compte GoFundMe, la société affirmant que les forces de l’ordre avaient fourni la preuve que “la manifestation auparavant pacifique était devenue une occupation”.
À ce stade, les gens auraient dû savoir ce qui se passait, a déclaré Champ. Le tribunal ne devrait pas non plus considérer l’impact de la perte d’un recours collectif sur les futures manifestations, a-t-il ajouté.
MacLeod va maintenant délibérer sur la question de savoir si l’affaire doit ou non passer à l’étape suivante. Il a réservé sa décision pour une date ultérieure.
[ad_2]